Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1274/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Страховая компания "Согласие" и по апелляционной жалобе Хорохорина Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Хорохорина А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорохорин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме *** и штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в сумме ***

В обоснование иска Хорохорин А.А. указал, что он 26.10.2011 г. был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. 24.05.2012 г. ему была установлена третья группа инвалидности. 01.06. 2012 г., после установления группы инвалидности, он обратился в ОО СК " Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями контракта, заключенного между УВД по Тамбовской области и ООО " СК "Согласие" от 25.04.2011 г. После повторного освидетельствования 17.10.2012 года ему установлена вторая группа инвалидности. 18.10.2012 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о выплат страхового возмещения, однако ему в данной выплате было вновь отказано со ссылкой на то, что страховое событие произошло после окончания срока действия контракта..

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2013 года исковые требования Хорохорина А.А. были удовлетворены частично: с ООО " СК "Согласие" в пользу Хорохорина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме ***., штраф в сумме ***. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а в пользу местного бюджета - муниципального образования г. Тамбов - госпошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере Хорохорину А.А. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Хорохорин А.А. и ООО " СК "Согласие" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" считает вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, посчитавшего застрахованным истца до истечения года со дня окончания службы, необоснованным, так как судом отождествляются понятия "срок действия страхования" и "срок действия договора страхования", которые различны по своей правовой природе.

Ссылаясь на ст.957 ГК РФ, считает, что договор обязательного государственного страхования состоит из отдельных сроков договоров страхования, заключаемых с различными страховщиками. Персональные договоры с каждым военнослужащим не заключаются.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай по настоящему делу наступил 17.10.2012 года, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО " ВТБ Страхование". В соответствии с ч.2. ст.1 ФЗ N52 Хорохорин А.А. считается застрахованным лицом, несмотря на увольнение со службы, в течение одного года.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения ч.3 ст.2 Закона в совокупности с ч.2 ст.1 ФЗ-52, которые относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих и приравненных к ним лицам, но и уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай наступил в течение года со дня увольнения, в связи с чем ответственность должен нести страховщик по договору страхования, в период действия договора с которым произошел страховой случай.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие в части определения взысканной суммы, поскольку с 01 января 2012 г. в ст.5 ФЗ N 52 были внесены изменения и установлены фиксированные суммы: 2 группа инвалидности *** тысяч руб., а до внесения изменений сумма определялась из окладов месячного содержания. Изменения в ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", вступившие в силу с 01.01.2012 года, обратной силы не имеют, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения должен применяться закон в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

В части взыскания штрафа также считает решение незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст.ст. 8, 330 ГК РФ в случае разрешения судом спора о страховых выплатах неустойка может быть исчислена только с момента неисполнения решения суда о взыскании страховой выплаты.

Просит суда решение Ленинского районного суда г.Тамбова отменить, принять по делу новое решение, отказав Хорохорину А.А. в иске к ООО СК " Согласие".

Хорохорин А.А. в обоснование поданной им жалобы указывает, что судом неправомерно занижен размер штрафа и расходов на услуги представителя. Обязательство выплатить страховую сумму возникло у ответчика 17.06.2012 г., однако ответчик не выполнил его, в связи с чем, именно с этого времени, на него должна быть возложена соответствующая обязанность, в т.ч. по выплате штрафа. То обстоятельство, что в последующем Хорохорин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения уже по второй группе инвалидности, не снимает с ответчика обязанности выплатить штраф с 17.06.2012 г. в размере 1 820 000 руб. Выводы суда о необоснованности взыскания суммы штрафа за весь период времени, начиная с момента его первого обращения к страховщику, считает противоречащими нормам материального права - ст. 5 и п. 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел".

Полагает, что суд по своей инициативе без заявления ответчика не вправе был применять положения ст. 333 ГК РФ и снижать размер штрафа. Кроме того, судом в решении не указано, на основании каких критериев он посчитал размер штрафа в *** руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства при том, что сумма основного обязательства составляла 1000000 руб.

Хорохорин А.А. не согласен также с частичным удовлетворением его заявления об оплате услуг представителя, полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** являются разумными и соответствуют минимальным размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренным решением Совета Адвокатской палаты *** от *** - 4000 руб. за каждое судебное заседание, ( по делу состоялось два судебных заседания) и *** за составление искового заявления.

Просит решение Ленинского районного суда от 05.03.2013 г. в обжалуемой части отменить, требования Хорохорина А.А. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Хорохорина АА. и его представителя адвоката Стребкова А.В., поддержавших жалобу Хорохорина А.А., и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО " СК "Согласие", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования Хорохорина А.А. о взыскании с ООО СК " Согласие" суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что предметом государственного контракта, заключенного между ООО СК "Согласие" и УМВД по Тамбовской области от 25 апреля 2011 года, являлось страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Тамбовской области как в период их службы, так и в течение года после увольнения в случае установления им инвалидности в связи с увечьем (ранением, травмой, контузией), имевшими место в период прохождения службы. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору до определенного договором момента окончания исполнения обязательств. В данном случае действие страхования не было прекращено истечением срока действия договора страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (установление инвалидности) в течение года после увольнения.

Размер страховой суммы правильно был определен судом в соответствии с требованиями ФЗ от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции, действующей с 01.01.2012г года, поскольку страховой случай имел место в 2012 году. Государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел является обязательным ввиду особых условий прохождения службы указанной категорией граждан. Порядок и условия данного вида страхования установлены федеральным законом, положения которого подлежат приоритетному применению в случае возникновения противоречий между условиями заключенного договора и актами законодательства. Ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" установлено, что размер страхового возмещения определяется на дату выплаты указанного возмещения. Истцу Хорохорину А.А. страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения обоснованно руководствовался законом, действующим на момент вынесения судебного решения.

Доводы жалобы ООО СК "Согласие" о неправомерности взыскания судом штрафа за несвоевременное исполнение обязательств не основаны на законе.

Уплата штрафа в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм в размере 1процента страховой суммы за каждый день просрочки предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции"

Из материалов дела следует, что ООО СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило. При этом право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по существу не оспаривалось, возражения страховщика сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с заключенным договором обязательного государственного страхования производить страховую выплату. Таким образом, в отсутствие спора о праве на получение страховых сумм, речь шла о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату, что не может препятствовать реализации права на получение гарантированного государством страхового возмещения гражданином, своевременно предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил при разрешении спора п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002г., N 497-О-О от 22.03.2012г. и др.) частьпервая статьи333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Следовательно, частьпервая статьи333 ГК Российской Федерации, направленная на регулирование отношений по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как следует из оспариваемого сторонами судебного решения, снижение размера штрафа было произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы Хорохорина А.А. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой истцом части.

Вместе с тем, учитывая специфику правоотношений по государственному страхованию здоровья сотрудников органов внутренних дел, направленных на своевременную компенсацию последним ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы, путем выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец Хорохорин А.А. первый раз обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 01.06.2012 года, затем обращался - 18.10.2012 года, однако до настоящего времени страховое возмещение ему так и не выплачено, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер взысканного судом в пользу Хорохорина А.А. штрафа до *** полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя - адвоката Стребкова А.В. в сумме ***. Указанная сумма соответствует размерам минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011г. Участие адвоката Стребкова А.В. в рассмотрении спора в качестве представителя истца подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобы ООО " Страховая компания "Согласие" и Хорохорина А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2013 года изменить в части взыскания с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Хорохорина Александра Алексеевича суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, увеличив размер взысканной судом суммы штрафа до ***

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2013 года изменить в части взыскания с ООО Страховая компания " Согласие" в пользу Хорохорина Александра Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив взысканную судом сумму судебных расходов до 11000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " Страховая компания "Согласие" и Хорохорина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: