Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1264

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску Салыкиной Л.В. к Алехину В.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Алехина В.А.,

на решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Салыкина Л.В. обратилась в суд с иском к Алехину В.А. о взыскании суммы долга, указав, что 01.06.2011 г. Алехин В.А. взял у неё в долг по расписке денежные средства в размере *** руб., которые обязался вернуть до 01.09.2011 г. По истечении срока Алехин В.А, деньги так не вернул, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2013г. заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы долга по расписке, в связи с чем, суд признал требования истцы о взыскании *** руб. обоснованными. Данные выводы были сделаны на основании показаний сторон, письменных доказательств, а также показаний свидетелей Салыкина В.Н. и Трушиной Т.Н.

С данным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что договор займа предполагает реальную передачу денежных средств от заимодавца заемщику, он же брал денежные средства у Салыкина В.Н., поскольку они вместе долгое время работали, а с Салыкиной Л.В. он никогда никаких финансовых отношений не имел. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Трушина Т.Н., пояснила, что видела, как Салыкин В.Н. заходил ко нему и забирал деньги. Однако суд, по мнению автора жалобы, неверно указывал, что свидетель Трушина Т.Н. не присутствовала при передаче денег от Алехина В.А. Салыкину В.Н., а знает об этом только со слов самого Алехина В.А.

Полагает, что при наличии в действительности у него долга перед Салыкиной Л.В., последняя должна была направить в его адрес претензионное письмо с требованиями о возврате денежных средств, либо обратиться в суд. Письмо в его адрес направлено не было, а в суд она обратилась спустя год, что позволяет сделать вывод о том расписка, которую он составлял, когда брал взаймы *** рублей не была уничтожена и спустя год в качестве доказательства была представлена при подаче иска.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Алехина В.А., выслушав истца Салыкину Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции установил, что 01.06.2011 г. Салыкина Л.В. передала Алехину В.А. денежную сумму в размере *** рублей, а последний обязался возвратить долг в срок до 01.09.2011г., что подтверждается распиской ответчика от 01.06.2011г. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Алехин В.А. фактически занимал деньги не у истца, а у ее супруга, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Алехиным В.А. не представлено никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма долга по договору займа от 01.06.2011г. была полностью возвращена, тогда как в соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца.

Довод о том, что судом неверно истолкованы показания свидетеля Трушиной Т.Н. которая, якобы, присутствовала при передаче денег мужу истца Салыкину В.Н. не соответствуют материалам дела, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что не присутствовала при передаче денежных средств, а лишь их пересчитывала и после этого в кабинет ответчика вошел Салыкин ( л.д.14). При этом судом разъяснялся ответчику порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и возможностью принесения замечаний на него.

Также, по мнению судебной коллегии, несостоятелен довод ответчика о том, что истицей в его адрес не было направлено претензионное письмо с требованиями о возврате суммы долга и то обстоятельство, что с иском она обратилась спустя год после написания расписки, поскольку гражданским законодательском не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров и в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имело место заключение договора займа и ввиду отсутствия доказательств их возврата, правомерно пришел к выводу о взыскании с Алехина В.А. суммы долга в размере *** рублей.

Оспариваемое решение суда является законным, принятым на основании имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется и ответчиком суду второй инстанции не представлено.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Алехина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: