Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1262

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шапурина В.Н. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Ситникова К.В. по отказу в окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Шапурина В.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапурин В.Н. является должником по исполнительному листу от 16 июня 2010 года, выданному Жердевским районным судом Тамбовской области по взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ Жердевское ОСБ N3826 долга ***

Исполнительный лист находится в производстве Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

11 февраля 2013 года Шапурин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Жердевского отдела судебных приставов Ситникова К.В. по отказу в окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу, о чем 04 декабря 2012 года по его заявлению вынесено соответствующее постановление. Последнее считать законным нельзя, исходя из следующего. Долг по решению суда в пользу Сбербанка взыскан с него, как с солидарного поручителя ФИО1., не выполнившей условия по кредитному договору. В отношении ФИО1., как индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 ноября 2008 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением того же суда от 19 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1. признана банкротом. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Законы РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют свою силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О. Денежные средства, перечисляемые солидарно банку во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с Постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2011 года и от 02 февраля 2011 года, а также Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16 мая 2011 года возможности удовлетворения вне рамок дела о банкротстве требований кредиторов по непредпринимательским обязательствам в период банкротства предпринимателя не соответствуют нормам ст. ст. 63, 126, п. 2 ст. 215 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречат п.п. 2,3 ст. 25 ГК РФ и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в нарушение Закона.

Шапурин В.Н. просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить в отношении него исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе на решение Шапурин В.Н. просит о его отмене. Он приводит следующие доводы.

В основу спорных отношений положено обязательство ФИО1. перед Сбербанком России - кредитный договор, по которому она выступила должником, а Банк - кредитором. ФИО1. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору исключительно в связи с процедурой банкротства и при открытии в отношении нее конкурсного производства, при надлежащей платежеспособности. По решению Арбитражного суда Тамбовской области, выплаченные должником ФИО1. в счет исполнения по кредитному договору обязательств денежные средства в сумме 306000 руб. подлежат возвращению в конкурсную массу. Он - Шапурин В.Н. по решению суда обязан исполнять обязательства солидарно с основным должником и другими поручителями перед Сбербанком. Он является поручителем, но не должником. Шапурин В.Н. приводит содержание статей 362-367 ГК РФ, регулирующих заключение договора поручительства, ответственность поручителя, прекращение поручительства. В возбуждении исполнительного производства в отношении него - Шапурина В.Н. вообще должно быть отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ не подлежал исполнению службой судебных приставов. В силу п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Решение Жердевского районного суда от 16 июня 2010 года, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу в период банкротства должника. Сбербанк России по кредитному договору, где ФИО1. является должником, требований в порядке конкурсного производства не заявлял, но и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 ГК РФ ждать окончания процедуры банкротства не стал, обратившись к судебному приставу-исполнителю заявлением о незаконном возбуждении исполнительного производства.

В настоящее судебное заседание Шапурин В.Н., судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП Ситников К.В., представитель взыскателя - Жердевского отделения в структуре Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Так, вопросы окончания исполнительного производства регулируются только Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 47 которого содержит исчерпывающий перечень оснований для подобного окончания.

Судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства Шапурина В.Н. об окончании исполнительного производства, а суд первой инстанции, - в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя, правильно исходили из того, что представленное Шапуриным В.Н. основание для окончания исполнительного производства в предусмотренный законом перечень не входит. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего закона, к которым исполнительный лист в отношении Шапурина В.Н. не относится.

Признанное в установленном законом порядке банкротство ФИО1., поручителем которой по кредитному договору, выступил заявитель, не является для судебного пристава-исполнителя основанием для окончания исполнительного производства, в котором должник - Шапурин В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО.

Судья: