Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1257

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Беляева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Кривошеевой Н.П., Михалину С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли- продажи.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года исковое заявление Беляевой Ю.Н. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: не приложено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок за Кривошеевой Н.П., не приложена кадастровая выписка о спорном земельном участке, а также необходимо представить межевой план на земельный участок, с приложением акта согласования местоположения границ межевого земельного участка.

Кроме того, разъяснено, что данный спор может быть разрешен в досудебном порядке, для этого необходимо получить от Кривошеевой Н.П. доверенность на оформление за ней права собственности на дом и земельный участок, а после получения свидетельств на её имя на дом и земельный участок, зарегистрировать договор купли-продажи в Управлении Росреестра.

В частной жалобе представитель Беляевой Ю.Н. - Шебалкин И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и просит разрешить вопрос по существу, указав, что государственная регистрация права собственности на жилой дом и получение свидетельства о государственной регистрации права носят необязательный характер, проводится по желанию правообладателей и не является препятствием для отчуждения объекта недвижимого имущества. Согласно свидетельства на право собственности на землю площадь земельного участка составляет 2600 кв.м., при этом на обратной стороне данного свидетельства отображена схема земельного участка и расположенный на нем жилой дом и надворные постройки.

Указывает на то, что данный спор не может быть разрешен в досудебном порядке, так как Кривошеева Н.П. уклоняется от переоформления жилого дома и земельного участка, а срок действия доверенности её представителя истек, новую доверенность Кривошеева Н.П. ему не выдает.

Считает, что требование суда об оплате государственной пошлины неправомерно, так как при подаче искового заявления, Беляевой Ю.Н. было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с её тяжелым материальным положением.

Кроме того, считает, что основания, указанные в определении судьи, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могли быть разрешены в порядке ст.148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст.131-132 ГПК РФ, поскольку не представлены необходимые документы на жилой дом и земельный участок и, кроме того, разъяснен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи, так как те указания, которые даны в определении судьи, могут быть выполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148, 150 ГРК РФ. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, вывод судьи о том, что данный спор может быть разрешен в досудебном порядке, не является основанием для оставления заявления истца без движения.

На основании вышеизложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2013 года отменить.

Материал возвратить в Моршанский районный суд Тамбовской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: