Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1232/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солозобовой Р.Е. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Солозобовой Р.Е. о возложении обязанности на собственника заключить охранное обязательство собственника на объект культурного наследия,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Кирсановский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Солозобовой Р.Е. о возложении обязанности заключить охранное обязательство собственника на объект культурного наследия.

В обоснование исковых требований привел, что в результате проведенной Кирсановской межрайонной прокуратурой проверки исполнения Федерального Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия народов РФ", Закона Тамбовской области от 28.06.2005 г. N 332-3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тамбовской области" было выявлено, что собственник квартиры N *** жилого дома N *** по ул. *** Солозобова Р.Е. по состоянию на 30.11.2012 года не имела охранное обязательство собственника дома, являющегося памятником регионального значения.

Согласно п. 181 Перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, утвержденного Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 года N 725, жилой дом, расположенный в г. ***, является памятником регионального значения и находится в собственности Солозобовой Р.Е. Согласно п.1 ст.23 Закона Тамбовской области от 28.06.2005 г. N 332-3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тамбовской области", порядок и условия использования объектов культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия устанавливается Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и настоящим Законом и определяется для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом - охранным обязательством. При этом, в силу части 3 ст.48 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ" и ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия. Непринятие мер по охране объектов культурного наследия регионального значения, находящихся в собственности, нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям.

Поскольку владелец квартиры N *** дома N *** по ул. *** Солозобова Р.Е. отказалась заключать охранное обязательство собственника на объект культурного наследия, просили суд обязать заключить охранное обязательство на объект недвижимости, являющегося памятником истории и культуры регионального значения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года иск Кирсановского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен.

Собственник квартиры N *** дома N *** по ул. *** Солозобова Раиса Егоровна обязана заключить охранное обязательство собственника на объект культурного наследия - квартиру N *** дома N *** по ул. ***.

Солозобова Р.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.

В жалобе указывает, что при заключении договора купли продажи спорной квартиры от 17.10.2006 года с Солозобовой Т.Ф. в договоре купли продажи отсутствовал пункт об имеющемся обременении жилого помещения, напротив, п.3 указанного договора содержит сведения о том, что квартира не обременена правами и претензиями третьих лиц. Свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2006 года, выданное ей Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на указанную квартиру, также не содержит существующих ограничений (обременении права).

Согласно статье 18 ФЗ РФ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обязан уведомить собственника объекта о принятии решения о включении в реестр - такое сообщение ей не направлялось.

Таким образом, Солозобова Р. как собственник не знала и не могла знать о существующих ограничениях ее прав, в связи с чем, выводы суда о том, что она уклонялась от оформления охранного обязательства необоснованны.

Обязанность по оформлению охранного обязательства и соответственно согласованию его условий в отношении объектов культурного наследия регионального значения на основании действующего законодательства лежит на органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в данном случае - на Управлении культуры и архивного дела Администрации Тамбовской области. По ее мнению, именно данный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а прокурором к нему требования не предъявлены.

Проект охранного обязательства до ее сведения не доводился и ей представлен не был.

В силу отсутствия в правоустанавливающих документах на спорный объект указаний на обременения и отсутствия уведомлений о необходимости получения охранного обязательства, ее нельзя признать уклоняющейся от заключения договора и применить меры принуждения в силу пункта 4 ст. 445 ГК РФ.

Автор жалобы указывает также на не соблюдение органом исполнительной власти Тамбовской области - администрацией Тамбовской области при постановке на

государственную охрану жилого дома, расположенного по адресу: ул. ***, в качестве памятника истории и архитектуры регионального значения, норм действовавшего на

тот момент законодательства - Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 N203, предусматривающих обязательность наличия экспертных заключений в отношении вновь выявленных объектов историко-культурного наследия и составление паспорта такого объекта (пункты 12 и 18 Инструкции).

До настоящего времени ему не предоставлены документы, предусмотренные законом о включении спорного жилого помещения в реестр объектов культурного наследия Тамбовской области, а именно документы, предусмотренные статьей 17 Закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" от 25 июня 2002 года N73 ФЗ.

В возражениях на жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Е.А. Бупегалиева просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Солозобовой Р.Е. без удовлетворения.

Заслушав представителя Солозобовой Р.Е. по доверенности Солозобова С.В., поддержавшего доводы жалобы по тем же основаниям, представителя Кирсановского межрайпрокурора Тамбовской области старшего прокурора отдела прокуратуры Тамбовской области Лесняк Е.Н., просившего оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее - Федеральный закон) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с положениями указанной статьи собственник объекта культурного наследия принимает на себя охранное обязательство в отношении объектов наследия регионального значения, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 4 статьи 48 Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В судебном заседании установлено, что квартира N *** в доме *** по ул. *** принадлежит на праве собственности Солозобовой Р.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2006 года.

Постановлением Тамбовской областной Думы от 30 января 2004 года N725 утвержден Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), где в пункте 181 указан жилой дом N *** по ул. ***, который согласно Постановления администрации Тамбовской области от 10 августа 1993 года N280, является объектом культурного наследия регионального значения.

Однако в нарушение Федерального закона от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" собственником Солозобовой Р.Е. не заключено охранное обязательство собственника на указанный объект культурного наследия.

Для памятников истории и культуры установлен особый правовой режим, заключающийся в том, что для каждого памятника истории и культуры устанавливаются порядок и условия его использования. Данный порядок устанавливается государственными органами охраны памятников в соответствующем охранном документе: охранно-арендном договоре, охранном договоре или охранном обязательстве (пункт 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, а также пункт 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203). Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрено, в каких случаях заключается охранно-арендный договор, а в каких охранное обязательство или охранный договор.

Обязанность собственника памятника истории и культуры в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника оформить соответствующий охранный документ в государственном органе охраны памятников предусмотрена пунктом 78 названной Инструкции.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 года N 865, собственники объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.

В силу вышеприведенных норм лицо, у которого имущество находится на праве собственности несет бремя по содержанию этого имущества.

Таким образом, истец как собственник и пользователь объекта культурного наследия обязан оформить охранное обязательство в органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, доказательств обращения Солозобовой Р.Е. (после того как она узнала о том, что спорный объект является памятником культурного наследия) в компетентные органы за оформлением охранного обязательства, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств отказа в оформлении ей охранного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии обязанности истца оформить охранное обязательство сделаны обоснованно, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных исковых требований.

Постановление Тамбовской областной Думы от 30 января 2004 года N725, которым утвержден Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и в который входит спорный объект опубликовано в установленном законом порядке и принято на основании Постановления администрации Тамбовской области от 10 августа 1993 года N280. Таким образом данные акты являются действующими и на момент вынесения решения не оспорены. В связи с чем доводы истицы о несоблюдении порядка и формы внесения спорных объектов в списки вновь выявленных объектов историко - культурного наследия не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Защита прав заявителя, как собственника

спорного объекта, не поставленного в известность о наличии статуса памятника истории и архитектуры у названного объекта

при приобретении его в собственность, подлежит защите в другом, в том числе судебном порядке о состоятельности договора в части существенных характеристик предмета договора.

Иное означало бы нарушение принципов защиты публичного интереса сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов

культурного

наследия

(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и защиты конституционного права каждого на

доступ к культурным

ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного

наследия, беречь памятники истории и культуры, а также права народа Российской Федерации на

восстановление, сохранение и развитие историко-культурной

среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Отсутствие паспорта спорного объекта, в случае нарушения этим прав истицы, как собственника и, в случае несогласия с условиями охранного обязательства, также не лишают истицу разрешить данный спор в судебном порядке.

Отсутствие у истицы названных ею документов, не снимает с нее обязанности по исполнению вышеназванных норм Закона, в частности по оформлению охранного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого решения. Бездействие же Солозобовой Р.Е. в отношении охраны объекта культурного наследия может повлечь за собой его разрушение либо изменение облика и интерьера и в конечном итоге утрату указанного объекта.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солозобовой Р.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: