Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1227

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года дело по иску Мукина В.И. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Мукина В.И.

на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2013 года

заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукин В.И. обратился с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение его прав потребителя.

В обоснование иска Мукин В.И. указал, что ***. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** принадлежащего истцу. Полис "Автокаско" предусматривает обеспечение страховой защиты от рисков "Угон" и "Ущерб" на условиях полного страхования, по системе возмещения ущерба " новое за старое", с лимитом возмещения ущерба "по каждому страховому случаю", страховой суммой *** рублей, формой страхового возмещения "денежная, натуральная". Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Полная гибель" является ЗАО " ЮниКредит Банк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В результате ДТП, произошедшего ***, автомобилю истца были причинены повреждения. 15.06.2012г. истец предоставил ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты и транспортное средство для осмотра и подал заявление о страховом возмещении путём направления транспортного средства на ремонт, т.е. воспользовался правом возмещения ущерба по форме натурального страхового возмещения. 2.08.2012 года страховщик выдал направление на ремонт. Как утверждает истец в установленный срок транспортное средство отремонтировано не было. 24.09.2012 года страховая компания известила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % стоимости автомобиля, в связи с чем 27.09.2012 года автомобиль был снят им с регистрационного учёта и передан страховой компании для продажи. 28.09.2012 года им подано заявление об урегулировании претензии на особых условиях "Полная гибель". Общая сумма страхового возмещения в соответствии со ст.70,71,72 Правил страхования должна составить *** копеек и произведена в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов. Исходя из указанных Правил страховщик обязан был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме не позднее 06 июля 2012 года, однако таковая была произведена страховщиком только 19.10.2012г. в сумме *** рублей, оставшаяся часть страховой выплаты в размере *** рублей перечислена ему 16.11.2012 года.

Истец полагал, что ответчик нарушил предусмотренный договором страхования 15 -дневный срок осуществления страховой выплаты. В связи с этим и на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице Тамбовского филиала с учётом уточнения требований неустойку за нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуг) в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2013 года в исковых требованиях Мукину В.И. отказано.

С решением не согласился Мукин В.И. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что все решение строится на том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредитБанк". Такой вывод суда считает не основанным на материалах дела. Как следует из содержания полиса "Автокаско" ЗАО "ЮниКредит Банк" выгодоприобретателем является только по рискам "Угон" и "Полная гибель", во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Указал, что им были представлены все необходимые документы для решения о выплате страхового возмещения 15 июня 2012 года. Дополнительных документов не запрашивалось. Направление на ремонт в нарушение ст.62 Правил страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" выдано только 2 августа 2012 года, с несоблюдением 15-дневного срока. Полагает, что в данном случае необоснованная просрочка составила 26 дней.

Далее указал, что 14 августа 2012 года страховая компания получила документальное подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75 % от стоимости автомобиля и в связи с чем, у страховой компании отсутствует возможность произвести выплату в натуральной форме.

Кроме того, оставшаяся часть страховой выплаты в размере ***. была погашена 16 ноября 2012 года. Суд не давал оценки данному факту. Страховая компания в нарушение обязательств не проконтролировала процесс восстановительного ремонта и даже после получения счета на оплату от 14 августа 2012 года никаких действий не предпринял.

Полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку произошла задержка страховой выплаты. У ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги.

В жалобе представлен расчет размера неустойки, который составляет *** копеек. Считает, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы в размере *** рублей. Мукин В.И. в апелляционной жалобе отказывается от иска в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Истец в апелляционной жалобе заявил об отказе от исковых требований в части штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от иска в части истцом выражено в письменной форме и подано до принятия судом апелляционного определения.

Рассмотрев заявление об отказе истца от части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не установлено. Отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части требований Мукина В.И. о взыскании штрафа и морального вреда и в этой части производство по делу прекращает.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования Мукина В.И. основаны на ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей". Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований Мукина В.И. отказано в связи с тем, что ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой выплаты не установлено.

Суд первой инстанции установил, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены страховщику 31 августа 2012 года., т.е. после поступления ответа выгодоприобретателя по договору страхования-ЗАО "ЮниКредитБанк". 02 августа 2012 года страховщик выдал истцу смету на ремонт его автомобиля, т.е. до предоставления всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Суд делает вывод, что страховщик в установленный Правилами срок исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. 28 сентября 2012 года истец выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме на условиях полной гибели автомобиля. Платёжным поручением от 19.10.2012 года на 15 рабочий день ОСАО "Ингосстрах" перечислил Мукину В.И. страховую выплату в размере *** рублей. Суд не установил нарушения страховщиком сроков исполнения обязательств, не нарушил права Мукина В.И. как потребителя услуг страхования.

Выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, на неправильном применении норм материального права.

Как следует из представленных материалов дела, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме 15 июня 2012 года с приложением документов. Срок выдачи сметы на проведение восстановительного ремонта Правилами ограничен 15 рабочими днями. Представитель ответчика утверждает, что все необходимые документы истцом были представлены 14 июля 2012 года, и 2 августа 2012 года ОСАО выдал истцу смету на ремонт автомобиля, то есть с соблюдением 15-дневного срока.

Довод ответчика о соблюдении срока исполнения обязательств не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств того, что именно 14 июля 2012 года в страховую компанию поступили все необходимые документы Мукина В.И., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не представил. В деле Мукина В.И. регистрация движения документов отсутствует, что делает невозможным проверить довод ответчика.

Ответ выгодоприобретателя по договору страхования-ЗАЛ "ЮниКредит Банк" необходим был страховщику лишь для разрешения заявления Мукина В.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме. О чём пояснил представитель ответчика. Ответчик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта в течение 15 рабочих дней. Однако, ОСАО выдал истцу смету на ремонт автомобиля лишь 2 августа 2012 года.14 августа 2012 года ( заказ-наряд N 951530 л.д.24). ЗАО "Автоуслуги" определило, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля. 24 сентября 2012 года ОСАО "Ингосстрах" поручило филиалу ОСАО " Ингосстрах" проинформировать страхователя Мукина В.И. о нецелесообразности проведения ремонта. 28 сентября 2012 года истец подал заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение составило ***. 19 октября 2012 года истцу выплатили *** рублей, 6 ноября 2012 года - *** коп.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что страховая выплата в денежном выражении в полном размере была выплачена истцу лишь 06 ноября 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции разрешил спор в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст.39 Закона РФ " О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

С учетом изложенного и указанной нормы Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), и.т.д., а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются.

Истец в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании настаивают на взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовых оснований для применения указанной нормы нет, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.173,абз.3ст.220,326.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Мукина В.И. от иска к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2013 года в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить Мукину В.И., что он не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2013 года в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение: Мукину В.И. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: