Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1217

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мантровой О.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2013 года

по иску Власова П.А. и Мантровой О.П. к Косыреву Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Власов П.А. и Мантрова О.П. обратились в суд с иском к Косыреву Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором *** от *** Косырев Ю.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** В счет возмещения материального ущерба с Косырева Ю.П. в их пользу взыскано ***. Данным приговором установлено, что преступление ответчиком совершено ***. Считают, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ они имеют право на получение с заемщика процентов на сумму задолженности, определяемых ставкой банковского процента на день уплаты ответчиком суммы долга. С учетом ставки рефинансирования *** произведен расчет, согласно которому размер процентов на сумму задолженности с момента совершения преступления до момента вынесения приговора составил ***, которую истцы просили взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, Мантровой О.П, являющееся также представителем Власова П.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с Косырева Ю.П. сумму в размере ***, из них в ее пользу ***, в пользу Власова П.А. ***

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.02.2013 года исковые требования Власова П.А. и Мантровой О.П. удовлетворены частично.

С Косырева Ю.П. в пользу Власова П.А. взыскано ***

С Косырева Ю.П. в пользу Мантровой О.П. взыскано ***

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Мантровой О.П. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и указывая, что денежные обязательства с ответчиком возникли не с момента вступления приговора суда в законную силу, а момента их фактического возникновения, то есть с ***

Таким образом, вывод суда о возникновении обязательств только после вступления в законную силу приговора суда является ошибочным и не основанным на правоприменительной практике и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Косырев Ю.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Мантровой О.П., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в п.23 разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от *** Власов П.А. и Мантрова О.П. заключали с ООО *** в лице директора общества Кузнецова А.Н., денежные средства вносились в кассу общества. Приговором суда от *** установлено, что Косырев Ю.П. незаконно использовал полученные от Власова П.А. и Мантровой О.П. деньги на долевое строительство жилого дома не по назначению, дал указание бухгалтерии расходовать их на выплату заработной платы работникам и рассчитаться с бюджетом.

Из этих фактов можно сделать вывод, что правоотношения по поводу долевого строительства квартиры возникли между истцами и обществом, личных денежных обязательств у Косырева Ю.П. по возврату денег перед истцами не было. Они возникли только после вынесения приговора, которым сумма, внесенная ими в кассу общества, была взыскана в их пользу лично с Косырева Ю.П ... Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с Косырева Ю.П. только с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у него возникли личные обязательства, как у физического лица, по возврату указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы Мантровой О.П. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Мантровой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: