Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1213

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Стюфляева С.Ф., Мальцева М.А. и их представителя Мамоновой Л.В, на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года, по частной жалобе Матвеевой Н.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Матвеевой Н.В. к Мальцеву М.А., администрации г. Мичуринска о признании права собственности на асфальтированную площадку и земельный участок, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области государственной регистрации прав за Матвеевой Н.В. на асфальтированную площадку, признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска от 12.11.2009 года N2367, и по иску Мальцева М.А. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок, по иску к Матвеевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ГУПТИ по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам по Тамбовской области о признании ничтожным договора купли-продажи от 25 января 2000 года, признании недействительным кадастрового паспорта от 14 апреля 2009 года, признании недействительной записи о принадлежности права собственности на асфальтированную площадку, признании недействительным постановления N1477 от 2 июля 2010 года администрации г. Мичуринска, применении недействительности ничтожной сделки, по иску Стюфляева С.Ф. к администрации г. Мичуринска, Матвеевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об устранении нарушений прав собственника и признании ничтожным договора купли-продажи, по иску Матвеевой Н.В. к Стюфляеву С.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом и исковых требований Матвеевой Н.В. к Мальцеву М.А., Григоренко Д.Н., Стюфляеву С.Ф. Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительными договоров купли- продажи компрессорной станции и земельного участка, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности снести построенный забор на асфальтированной площадке и признании действий управления Росреестра по Тамбовской области по регистрации права собственности на компрессорную станцию за Мальцевым М.А. незаконными.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 29 марта 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником после ликвидации предприятия не имеется.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" освобожден от участия в деле.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области и комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Стюфляев С.Ф., Мальцев М.А., и их представитель Мамонова Л.В. подали частную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить, указав, что судом первой инстанции не учтено, что завершение ликвидации произведено еще 29.03.2004 года. А исковые требования Матвеевой Н.В. последовали только в 1998 году. Действия суда об освобождении ответчика ОАО "Мясокомбинат" Мичуринский" от участия в деле, действующими нормами гражданского судопроизводства не предусмотрены. В этой части дело должно быть прекращено по правилам пункта 6 ст.220 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что ошибочность суда при освобождении ответчика ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" от участия в деле привело к ошибочности других выводов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора в лице Федерального агентства по управлению госимуществом и Комитета по управлению имуществом. Доказательств правопреемства ликвидированного Акционерного общества этими организациями в деле нет.

Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что они не были извещены о дате и времени проведения предварительного судебного заседания.

Мамонтова Н.В. подала в суд возражения на данную частную жалобу, указав, что данное определение суда, по ее мнению, не обжалуется, а производство по делу не может быть прекращено, т.к. имеются другие ответчики. Действия суда по привлечению к участию в деле указанных юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора считает правомерными.

Одновременно Определением Мичуринского городского суда от 20 февраля 2013 года приостановлено производство по делу и оно направлено в Государственное учреждение "Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы" в соответствии с определением одноименного суда от 3 июля 2012 года о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Стюфляев С.Ф., Мальцев М.А., и их представителем Мамонова Л.В. подали частную жалобу, в которой также просят отменить данное определение суда от 20 февраля 2013 года.

В жалобе указывают, что согласно ст.216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить дело в случае назначения экспертизы до окончания ее проведения (определение суда это не указано). Статьямии 224 и 225 ГПК РФ предусмотрен порядок вынесения определния суда и его содержания. Данными процессцуальными нормами, по мнению авторов жалобы, не предусмотрена возможность суда приостановления дела в предварительном судебном заседании на неизвестный период врремени в связи с направлением его для проведения экспертизы по определению суда от иной даты и, вынесенное иным составом суда. Кроме того, проивзводство экспертизы невозможно, т.к. судом не отобраны образцы почерков и экспертное исследование договора вообще невозможно, в связи с истечение срока исковой давности для его оспаривания в суде лицом, не имеющим зарегистрированного права на спорный объект.

Приостановив производство по делу, суд нарушил их право на заявление ходатайств и предоставления доказательств в обоснование их доводов.

Суд превысил свои полномочии, запросив подлинники договоров несмотря на отказ УФР службы. Исследование данных документов в соответствии с требованиями статьи 181 ГПК РФ судом не производилось.

Матвеева Н.В. подала возражения на данную частную жалобу, в которых указывает на вступившее в законную силу определения суда о назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию. В то же время Матвеева Н.В. путем подачи частной жалобы обжалует данное определение и просит его отменить и разрешить вопрос о получении образцов свободных и эксперементальных образцов подписей для производства подчерковедческой экспертизы.

Заслушав представителей сторон по доверенности Поротикова Н.А. и Мамонову Л.В., поддержавших соответственно доводы частных жалоб и возражений своих представителей, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить

производство

по делу в случае назначения судом экспертизы

.

По смыслу абзаца 3 ст. 217 ГПК РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.

Как следует из материалов дела определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года по делу по иску Стюфляева С.Ф. к администрации г. Мичуринска, Матвеевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об устранении нарушений прав собственника и признании ничтожным договора купли-продажи, по иску Матвеевой Н.В. к Стюфляеву С.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом и исковых требований Матвеевой Н.В. к Мальцеву М.А., Григоренко Д.Н., Стюфляеву С.Ф. Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительными договоров купли- продажи компрессорной станции и земельного участка, применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности снести построенный забор на асфальтированной площадке и признании действий управления Росреестра по Тамбовской области по регистрации права собственности на компрессорную станцию за Мальцевым М.А. незаконными назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с необходимостью предоставления на исследования экспертам необходимых документов, для совершения процессуальных действий по их истребованию определением суда (в ином составе) от 13 июля 2012 года производство по делу возобновлено.

Определение одноименного суда от 6 февраля 2013 года гражданское дела по вышеуказанным исковым требованиям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После совершения необходимых процессуальных действий суд в соответствии с требованиями абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ приостанавливает производство по делу и направляет гражданское дело в ГУ "ТЛСЭ" для исполнения определения суда от 3 июля 2012 года.

Какого-либо запрета для возобновления производства по делу и совершения необходимых процессуальных действий и последующего приостановления производства по делу иным составом суда, нежели тем, который назначил экспертизу, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Доводы авторов жалобы о том, что они лишены были возможности заявить ходатайства и представить доказательства в подтверждение своих доводов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело по существу не рассмотрено и они не лишены такой возможности. Также не утрачена ими возможность и на ознакомление со всеми документами, имеющимися в материалах дела. Исследование всех письменных доказательств в соответствии со ст. 181 ГПК РФ производится судом в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу.

Доводы частной жалобы об обоснованности проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы

находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Кроме того, как отмечено выше, определение суда о назначении экспертизы вынесено судом 3 июля 2012 года и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки направлялись Стюфляеву, Мальцеву М.А. и их представителю Мамоновой Л.В. по указанным ими же адресам.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения" и "временное отсутствие адресата". Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения данными лицами (невозможности получения) корреспонденции по всем указанным адресам, не представлено.

Согласно части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Сведений о наличии иных адресов авторов жалобы у суда не имелось. Мальцев М.А., Стюфляев С.Ф. и их представитель не сообщили суду об изменении их места жительства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Стюфляева С.Ф. и Мальцева М.А. ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что действия суда свидетельствуют о принятии им в рассматриваемом случае необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в обжалуемых действиях суда при вынесении определения суда от 20 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу.

В силу же пункта 3 статьи 85 ГПК РФ в компетенции эксперта поставить перед судом вопрос о получении дополнительных материалов и документов, необходимых для исследования.

С учетом изложенного, данное определение, обжалуемое сторонами, является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом определением от 20 февраля 2013 года об освобождении от участия в деле ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский", поскольку данные действия суда не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством.

В случае, если ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению по требованиям, предъявленным к данному лицу.

Таким образом, при вынесении судом данного определения, допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судом в связи с освобождением от участия в деле ответчика по основаниям его ликвидации, как юридического лица, то в этой части определение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение Мичуринского городского суда г. Тамбова от 20 февраля 2013 года об освобождении от участия в деле ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский" и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области и комитет по управлению имуществом Тамбовской области - отменить.

Председательствующий:

Судьи: