Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1211

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Н.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2013 года

по иску Батова М.В. к Комаровой Н.Н. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Батов М.В. обратился в суд с иском к Комаровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. ***. *** из квартиры N *** указанного дома произошло залитие его квартиры, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Причиной залития стал порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире, собственником, которой является Комарова Н.Н..

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***, а также расходы по оплате экспертиз в сумме ***, по оказанию юридической помощи в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере ***

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.01.2013 года исковые требования Батова М.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Комаровой Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным.

Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что разрыв шланга холодного водоснабжения произошел не по ее вине, а стал следствием того, что дом, в котором произошел данный случай, признан аварийным, непригодным для проживания людей и подлежащим экстренному выселению жильцов и сносу. В результате ветхости строения, постоянной осадки здания, деформации стен, многочисленных паутинообразных сквозных трещин в них, происходят разрывы электрической проводки, труб водоснабжения и канализации. По мнению автора жалобы, разрыв шланга произошел именно по этой причине, что фактически противоречит выводам суда и не доказывает ее вины в установленных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Комаровой Н.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и ответчик Комарова Н.Н. этого не отрицает, в квартире Комаровой Н.Н. лопнул водопроводный шланг, и было произведено залитие квартиры Батова М.В., квартира которого находится на первом этаже под квартирой Комаровой Н.Н.

Размер ущерба установлен актом экспертного исследования, согласно которого размер стоимости корпусной мебели для кухни снижен на ***., стоимость восстановительного ремонта в квартире Батова М.В. составила ***

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции Комарова Н.Н. утверждала, что ущерб имуществу Батова М.В. составляет меньшую сумму, чем приведенную в акте.

Комаровой Н.Н. в силу ст.56 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства того, что ущерб причинен на меньшую сумму. Однако Комарова Н.Н. предоставить таких доказательств не смогла.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комаровой Н.Н. суммы ущерба, указанные в акте исследования.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой Н.Н. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Комаровой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: