Решение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 7-103

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2012 года инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитин Д.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, признал виновной Фролову В.В. в том, что она 14.12.2012г., управляя автомобилем ***, в 11:52:07 в г. Тамбов, ул. Карла Маркса ***, нарушила требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". По части 4 статьи 12.16 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 марта 2013 года названное постановление по жалобе Фроловой В.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава названного административного правонарушения.

В своей жалобе на решение судьи от 05 марта 2013 года инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД Тамбовской области Никитин Д.В. просит о его отмене, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что 15.12.2013г. в отношении Фроловой В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16, которое своевременно было направлено последней заказным письмом с уведомлением. Однако копию указанного постановления Фролова В.В. не получила, поскольку заказное письмо было возвращено по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения". 05 февраля 2013 года Фроловой В.В. был получен электронный вариант обжалуемого постановления, которое вступило в законную силу 01 февраля 2013 года. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, обжалуемое постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст.30.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также Фролова В.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, законных оснований для ее удовлетворения не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и он истек 14 февраля 2013 года.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения закон запрещает.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области срок давности привлечения Фроловой В.В. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда за отсутствием в действиях Фроловой В.В. состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Изменить основание прекращения настоящего дела (с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности) означало бы ухудшить иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Тамбовского областного суда: Чербаева Л.В.

ВЕРНО.

Судья: