Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1351

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Каныгина А.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Каныгина А.В.

к Петруниной Т.А. об устранении препятствий и восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Каныгин А.В. на основании договора купли-продажи от *** является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Петрунина Т.А. является собственником соседнего жилого дома ***.

Каныгин А.В. обратился в суд с иском к Петруниной Т.А. об устранении препятствий и восстановлении границ земельного участка, указав, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены и согласованы в соответствии действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет. Границы участка были согласованы с соседями еще предыдущими собственниками, то есть до покупки им земельного участка и жилого дома.

При покупке дома продавец ему пояснила, что Петрунина Т.А. уже после согласования границ земельного участка захватила часть их участка, и документов у Петруниной Т.А. на ее земельный участок нет, поэтому при оформлении данных документов все обстоятельства выяснятся, и нарушения будут устранены.

Действительно он обнаружил, что часть участка, которая принадлежит ему, захвачена, огорожена и используется соседкой, но, принимая во внимание преклонный возраст соседки, а также существующую возможность проходить на другую часть его участка по земле соседей со стороны дома ***, он не стал обращаться в суд, полагая, что со временем земельный вопрос решится в добровольном порядке. Он считал, что когда Петрунина Т.А. займется оформлением земли и будет устанавливать границы, переставит свои ограждения и освободит его участок.

Однако в настоящее время Петрунина Т.А. стала заявлять, что это ее земля, супруг ответчика начал расширять незаконно захваченный участок, стали складировать на принадлежащей истцу земле строительные материалы, перенесли межевой знак (кол), вбитый геодезистами, обустроили дверь с выходом на его земельный участок, установили на его земле сарай.

Считая, что его права нарушены, просил обязать Петрунину Т.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком; восстановить границы его земельного участка; снести незаконно установленный сарай на земельном участке по адресу: ***; демонтировать дверь, установленную для выхода на принадлежащий ему участок; взыскать с Петруниной Т.А. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб., составлением искового заявления в сумме *** руб., составлением плана границ земельного участка с отражением участков захвата земли в сумме *** руб., оплатой кадастровых выписок на земельные участки в сумме *** руб., а также расходы на ксерокопирование документов.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Каныгина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Каныгин А.В. указывает, что Петрунина Т.А. произвела захват его земельного участка в двух местах. Освободив в добровольном порядке часть его земельного участка, она лишь создала видимость восстановления нарушенного права в том месте, где совершен захват земли площадью 15 кв.м. Петрунина Т.А. оставила на спорном участке свои металлические столбы и плодоносящие ягодные кустарники, которые представляют собой определенные препятствия. По второму захваченному участку (1 кв.м.) Петрунина Т.А. не предприняла никаких действий по его освобождению.

Считает, что суд, установив данные обстоятельства, имея все доказательства, проигнорировал нарушение его прав собственника и не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Просил отменить решение суда от 19 февраля 2013 г. и обязать Петрунину Т.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ***; обязать ее восстановить границы земельного участка в соответствии с планом геодезической съемки от *** и кадастровым паспортом на земельный участок; обязать демонтировать установленные ограждения на его земельном участке в виде столбов, перенести плодоносящие ягодные кустарники с его земли и деревянный забор, снести незаконно установленный на его участке сарай, демонтировать дверь, установленную для выхода на принадлежащий ему участок; взыскать с Петруниной Т.А. судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** руб., составлением искового заявления и жалобы в сумме *** руб., составлением плана границ земельного участка с отражением участков захвата земли в сумме *** руб., оплатой кадастровых выписок на земельные участки в сумме *** руб., а также расходы на ксерокопирование документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрунина Т.А. просит оставить решение суда от 19 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Каныгина А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Каныгина А.В., поддержавшего жалобу, Петрунину Т.А., возражавшую против жалобы, специалиста Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Каныгин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Собственником дома *** является Петрунина Т.А.

Границы принадлежащего Каныгину А. В. земельного участка определены, согласованы с владельцами смежных земельных участков в соответствии действующим законодательством. Участок поставлен на кадастровый учет в *** году, то есть предыдущим собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, площадью 15 кв.м., Петруниной Т.А. освобожден, убраны ограждение и столбы. Данные обстоятельства не отрицал сам Каныгин А.В., в том числе и в суде апелляционной инстанции. Сарай, который просил снести истец, расположен полностью на земельном участке ответчика. Смещение границы в месте расположения сарая на 4 см. в сторону земельного участка истца относительно границы, поставленной на кадастровый учет, не свидетельствует о захвате земельного участка истца ответчиком, так как выявленные при измерениях отступления от границы находятся в пределах погрешности, которая возможна при проведении измерений. Доказательств нарушения прав истца наличием калитки в ограждении, установленной ответчиком, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями сторон и специалиста, показаниями свидетелей, планами границ земельного участка истца, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. В жалобе изложены обстоятельства, которые приводились истцом в обоснование иска, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что межевая граница в месте расположения сарая ответчика смещена в его сторону более чем на 30 см. несостоятельны и опровергаются пояснениями специалиста Т., который пояснил, что действительно при первоначально проведенной геодезической съемке было установлено отклонение межевой границы в сторону участка истца на 30-35 см. в месте расположения сарая, однако замеры были проведены неправильно, в связи с чем был произведен повторный замер. В результате повторных замеров установлено, что в месте расположения сарая имеет место смещение фактической границы в сторону участка истца на 4 см. относительно границы поставленной на кадастровый учет, что в пределах допустимой погрешности. Перед судебным заседанием апелляционной инстанции он вновь производил измерения и в данном месте установил смещение границы на 4-10см., что также в пределах допустимой погрешности. Следовательно, говорить о захвате земельного участка со стороны ответчика оснований нет. Кроме того указал, что при проведении замеров возможны некоторые разночтения в полученных данных, поскольку имеет место погрешность в измерениях, что является допустимым. По другим межевым точкам фактическая граница между земельными участками сторон соответствует границе, поставленной на кадастровый учет.

Доказательств, опровергающих пояснения специалиста и составленный им план границ земельного участка, истцом не представлено.

Кроме того, в *** году при проведении межевания земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, спорный сарай уже был возведен ответчиком и межевые точки границы определялись с учетом расположения сарая, что подтвердил специалист Т. и усматривается из представленного кадастрового плана земельного участка истца (л.д.12), из которого видно, что граница между земельными участками сторон в точках *** уже имеет смещение в сторону земельного участка истца относительно другого отрезка той же границы от точки *** до точки ***. Истец также не отрицает, что при приобретении им дома и земельного участка сарай ответчиком уже был возведен и располагался на том же месте, где и находится в настоящее время. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сноса сарая.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав наличием калитки в ограждении ответчика. Так, истец, заявляя о необходимости демонтажа калитки, указывает на то, что через калитку ответчик сможет заходить на его земельный участок. То есть заявление истца основано на предположении и не свидетельствует о нарушении его прав. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, ответчик после освобождения спорного земельного участка площадью 15 кв.м., для выхода на который и была устроена калитка, на его земельный участок выходила только один раз во время проведения осмотра земельного участка геодезистом. Следовательно, наличие калитки не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Каныгину А.В. отказано, обоснованно судом не взысканы судебные расходы с ответчика в его пользу, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каныгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: