Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1345/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.И. в интересах Козловой Н.А. обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к магазину "Двери" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании неустойки. К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи участка N5 г. Мичуринска от 15.03.2013 года, которым ее заявление было возвращено и разъяснено, что оно может быть подано в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2013 года заявление Козловой Т.И. было возвращено за неподсудностью дела Мичуринскому городскому суду Тамбовской области.

В частной жалобе Козлова Т.И. просит отменить определение, указыв, что с данным заявлением она обращалась к мировому судье участка N5 г. Мичуринска и оно было возвращено со ссылкой на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, согласно которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей *** рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой, пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судом.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Как следует из материала, Козловой Н.А. предъявлены требования об обязании ответчика произвести замену входной двери, взыскании компенсации морального вреда неустойки и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.24) дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Определением мирового судьи участка N5 г. Мичуринска от 15.03.2013 года Козловой Т.И. было возвращено исковое заявление за неподсудностью дела мировому судье и разъяснено право на предъявление иска в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление Козловой Т.И., действующей в интересах Козловой Н.А., подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, законных оснований для возврата искового заявления не имеется. Оспариваемое определение подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 апреля 2013 г отменить, направить материал на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: