Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1343/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.,

с участием помощника прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.В. к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ГУ - Тамбовское региональное отделение ФСС РФ Апариной В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченной суммы по больничным листам в размере *** рублей *** копеек, указав, что в связи с несчастным случаем на работе он находился на излечении в медицинских учреждениях и амбулаторном излечении в общей сложности 87 дней с *** года по *** года, о чём были предоставлены три больничных листа для оплаты по временной нетрудоспособности. Ответчиком больничные листы были оплачены как травма в быту (код 02) из расчёта среднедневного заработка ***., тогда как в связи с несчастным случаем на производстве оплата должна была производиться по коду 04 и оплачиваться из расчёта среднедневного заработка ***. Таким образом, ответчиком было недоплачено по больничным листам сумма в размере ***.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2013 года исковые требования Куликова В.В. удовлетворены. С Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Куликова В.В. взысканы денежные средства в размере ***.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить решение Советского районного суда, указывая, что своё решение суд построил на трудовом законодательстве. Доводы суда о состоянии истца в трудовых отношениях, сторонами которых являются работник и работодатель, противоречат специальному законодательству, принятому для лиц с особым высоким статусом, где подчёркивается не обязанность перед работодателем, а независимость и подчинение только закону.

Куликов В.В. является *** судьёй ***, назначен на должность Указом Президента РФ, относится к категории лиц с совершенно особым статусом, выводящим их из под действия трудового законодательства.

Ст.22 Закона "О статусе судей" устанавливает, что законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной этим законом. Верховный Суд РФ признал недопустимым применение положений ТК РФ по аналогии в таких ситуациях как при отборе кандидатов на должность судьи, наделении судьи полномочиями и прекращении этих полномочий, и только в отношении порядка предоставления отпусков судьям ВС РФ исходит из необходимости применения порядка, установленного трудовым законодательством, поскольку этот порядок Законом "О статусе судей" не регулируется.

Установка новой ст. 22 указанного закона, ограничивающей действие законодательства РФ о труде в отношении судей, согласуется с положением ч.8 ст.11 ТК РФ, в соответствии с которым трудовое законодательство не распространяется на других (помимо перечисленных в указанной части данной статьи) лиц, если это установлено федеральным законом.

Статьей 20 этого же Закона с учётом особого высокого правового статуса судей и характера деятельности по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление более высоких мер государственной защиты (включая социальные) при наличии угрозы посягательства на их жизнь, здоровье и имущество, устанавливаются повышенные меры социальной защиты судей и членов их семей.

По смыслу ст.124 Конституции РФ и ст.33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" финансирование судов, которым должна обеспечиваться возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с принципом самой Конституции и федеральным законом, предполагает финансирование за счёт федерального бюджета, а не из средств социальных фондов.

В целях реализации конституционных принципов создан законодательный механизм гарантированного финансирования всех судов страны. Основными звеньями этого механизма являются положения федеральных законов о финансировании федеральных судов исключительно из федерального бюджета. Федеральным законом "О финансировании судов Российской Федерации" установлено, что суды Российской Федерации финансируются только за счёт средств федерального бюджета, финансирование судов Российской Федерации в процессе исполнения федерального бюджета производится в полном объеме по соответствующим статьям расходов бюджетной классификации в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, в котором в части финансирования судов Российской Федерации учитываются в числе прочих расходов расходы на материальное обеспечение судей, социальные гарантии судей и членов их семей, защиту судей.

Независимость судебной власти обеспечивается и тем, что в этом Законе установлено: суды самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными на обеспечение их деятельности в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными законами. На Правительство РФ законом возложено: при разработке проекта федерального бюджета на очередной финансовый год в части финансирования судов России учитывать в числе прочих расходов расходы на материальное обеспечение судей, социальные гарантии судей и членов их семей, защиту судей, ресурсное обеспечение судов России в целях создания условий для осуществления правосудия, обеспечения правового порядка и укрепления государственной власти; а при исполнении федерального бюджета не использовать свои полномочия по сокращению расходов на финансирование судов РФ в зависимости от поступления средств в доходную часть федерального бюджета.

Таким образом, жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат страхованию за счет средств федерального бюджета.

Истец Куликов В.В. - судья *** суда - не может состоять в трудовых отношениях на основе трудового договора и, соответственно, подлежать обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний. Наличия этих условий требуют нормы ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ.

Во взаимосвязи с приведенными выше нормами ТК РФ находятся нормы ст.5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы".

Из изложенного следует, что истец Куликов В.В., обладая высоким статусом судьи, которого Конституция РФ не уравняла со всеми остальными гражданами страны, а выделила его в особую категорию, не может быть признан находящимся в трудовых отношениях, и, вследствие этого, являться наёмным работником, в связи с чем не может являться лицом, застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поскольку истец Куликов В.В. не подлежит социальному страхованию по указанному виду социального страхования, то отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, заявленных им в иске.

Что касается начисления страховых взносов на выплаты и иные вознаграждения судьям, то взаимосвязь между начислением взносов и выплатой пособия в рамках отношений по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в этом случае отсутствует. Законодательством не предусмотрена уплата страховых взносов по этому виду социального страхования с выплат и иных вознаграждений в пользу судей.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Тамбовской области просит решение Советского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Куликов В.В. застрахован от несчастных случаев на производстве, Управление Судебного департамента в Тамбовской области регулярно перечисляет страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% от заработной платы судей, в т.ч. Куликова В.В., в Фонд социального страхования.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьи не подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве на основании ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, также судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: