Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1337

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Честных С.А. и Честных О.Г. состояли в зарегистрированном браке, в период брака совместно заключили кредитный договор от *** на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.

Договорная цена квартиры по кредитному договору составила ***., из них в счет кредитных средств должно было оплачено ***., срок кредитования - 182 месяца ( до мая 2022 года), ежемесячный аннуитетный платеж - ***.

С *** брачно-семейные отношения между сторонами были прекращены, Честных С.А. собрал свои личные вещи и переехал жить к сестре, а Честных О.Г. осталась проживать в указанной квартире до ***.

*** брак между Честных С.А. и Честных О.Г. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ***.

Честных С.А. обратился в суд с иском к Честных О.Г. о взыскании задолженности в порядке регресса по кредитному договору в сумме 314860 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обосновании требований указав, что с апреля 2010 года Честных С.А., являясь стороной Кредитного договора отказалась исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором с апреля 2010 года по май 2010 года и с сентября 2010 года по настоящее время.

Во избежание нарушения сроков погашения долга и наложения Банком штрафных санкций, он был вынужден оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в полном объеме, в том числе и за ответчика. Таким образом, он уплатил личные денежные средства в размере *** рублей *** х 2 месяца (апрель, май 2010 года) + *** руб. *** коп.х 16 месяцев - с сентября 2010 года по декабрь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства Честных С.А. увеличил исковые требования, указав, что с даты поступления искового заявления в Нагатинский районный суд г.Москвы ( 29 декабря 2011 года) прошло более 9 месяцев, и в этот период изменилась учетная ставка банковского процента. Просил взыскать с Честных О.С. в его пользу ***., в том числе сумму задолженности по кредитному договору ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. и услуги по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Честных О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Честных С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса и судебных расходов, указав, что она оплачивала *** (созаемщики)= *** рублей. Также по согласованию с Честных С.А. оплатила обязательную страховку Честных С.А., как заемщика по кредитному договору, в размере *** рублей. Просила взыскать с Честных С.А. в её пользу *** рублей, а также судебные расходы ***.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 января 2013 года исковые требования Честных С.А. к Честных О.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору N *** от *** года в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

С Честных О.Г. в пользу Честных С.А. в порядке регресса взыскана задолженность ***; сумма процентов за пользование его денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 09.10. 2012 года в сумме ***., а также судебные расходы *** руб. *** коп.- оплата государственной пошлины, *** рублей- оплата услуг представителя в суде.

Исковые требования Честных О.Г. к Честных С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N ***. от ***. в порядке регресса удовлетворены в полном объеме. С Честных С.А. в пользу Честных О.Г. в порядке регресса взыскана задолженность в сумме *** руб., оплата обязательной страховки Честных С.А. по кредитному договору в сумме *** руб., а также судебные расходы: ***.- оплата государственной пошлины и ***- расходы на проезд Честных О.Г. в связи с явкой в суд.

В апелляционной жалобе Честных О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения, указав, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 года по иску Честных С.А. к Честных О.Г. о разделе имущества, исковые требования Честных С.А. были удовлетворены частично, во время указанного судебного разбирательства уже были рассмотрены требования о взыскании кредитного договора и ею представлялись доказательства, подтверждающие факт оплаты кредитного договора за периоды - апрель, май 2010 года, а также сентябрь 2010 года - октябрь 2011 года.

Указывает на то, что истец, участвовал в судебном заседании через своего представителя, однако на ряд вопросов, например, касательно того, что Честных С.А. длительное время не работал ( с сентября по декабрь 2010 года), представитель не смогла дать пояснения, а суд не принял меры к вызову в судебное заседание истца.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены 2 квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств на сумму *** руб. и *** рублей и приложенная ей переписка, свидетельствующая о просьбе перевода указанных сумм. Несмотря на подтверждение истцом получения указанных сумм, суд не принял во внимание указанные платежи и не учел, что по договоренности, она оплачивала коммунальные платежи по содержанию квартиры и поэтому ежемесячная сумма кредита была меньше.

Считает, что Честных С.А. злоупотреблял своими правами, так как основным заемщиком являлся именно он, а ей не было известно о конкретной сумме ежемесячного платеже. Не согласна с взыскиваемой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, так как считает, что с её стороны не было неосновательного обогащения. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил расчет, представленный истцом, и принял его в полном объеме.

Кроме того, полагает, что расходы на оказание услуг представителя Честных С.А. является чрезмерно завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Честных О.Г., Честных С.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически брачные отношения сторон были прекращены с ***. В этой связи все расчеты между сторонами определяются датой с ***. Стороны данного обстоятельства не оспаривают.

Автор апелляционной жалобы, Честных О.Г., не оспаривает сумму кредита и период времени за который с нее в пользу Честных С.А. взысканы денежные средства.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что ею были уплачены по двум квитанциям в погашение кредита *** руб. и *** руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана правильная надлежащая оценка. Каких-либо доказательств того, что деньги эти были перечислены для оплаты кредита, в материалах дела не имеется.

Рассуждения Честных О. Г. о рассмотрении данного спора Нагатинским районным судом г. Москвы от 29 ноября 2011 года судебной коллегией не принимаются, поскольку никакого отношения к существу рассматриваемого спора они не имеют. Упомянутым решением за Честных С.А. и Честных О.Г. признано право собственности на квартиру N *** по 1/2 доле за каждым.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необоснованными. Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Честных О.Г. не представлено. Какого-либо иного расчета она не представила.

Заявление Честных О.Г. о чрезмерно высоком размере расходов на представителя, *** руб., судебная коллегия также находит несостоятельным. Определяя размер вознаграждения за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь при этом разумными пределами. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и важности защищаемого права, размер расходов на представителя судом первой инстанции определен верно. Оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение не оспаривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Честных О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи