Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1335

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

с участием прокурора: Татаринова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самуйленкова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2007 г. удовлетворены исковые требования Самуйленкова В.В. к военному комиссариату Тамбовской области о дополнительной индексации сумм, выплачиваемых ежемесячно в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременно задолженности за период с *** по *** г., дополнительной индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании единовременно задолженности за период с *** по *** года.

Суд постановил взыскать с военного комиссариата Тамбовской области в пользу Самуйленкова В.В. единовременно задолженность по ежемесячной компенсации за вред здоровью за период с *** по *** включительно в сумме ***., по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с *** по *** г. включительно в сумме ***., по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с *** по *** г. включительно в сумме *** ***.

Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать Самуйленкову В.В. ежемесячную компенсацию за вред здоровью, начиная с *** в сумме ***., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с *** в сумме *** с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, выплачивать ежегодную компенсацию за вред здоровью с *** года в сумме *** с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Данное решение суда вступило в законную силу ***

*** Самуйленков В.В. обратился в суд с заявлением с учетом уточненных требований об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Тамбова от 21 мая 2007 года, индексации присужденных денежных сумм. Просил изменить порядок исполнения решения суда в части обязательства военного комиссариата Тамбовской области по проведению дальнейшей индексации размеров присужденных сумм - ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, обязать военный комиссариат Тамбовской области вдальнейшем проводить индексацию размеров присужденных сумм ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, и ежегодной компенсации за вред здоровью, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства; провести индексацию размеров присужденных решением Ленинского районного суда города Тамбова от *** сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью за период с *** по *** с применением соответствующих коэффициентов индексации с *** - ***, с *** - ***, с *** - *** с *** - *** с *** - ***, с *** - ***; назначить и ежемесячно выплачивать с *** ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере ***, с проведением дальнейшей индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства; назначить и ежегодно выплачивать с *** ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере ***, с проведением дальнейшей индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства; назначить и ежемесячно выплачивать с *** ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ***, с проведением дальнейшей индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.

В обоснование заявленных требований Самуйленков В.В. указал, что военный комиссариат Тамбовской области в период с *** по настоящее время прекратил индексацию размеров сумм компенсационных выплат, установленных судом, в отношении ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также в отношении ежегодной компенсации за вред здоровью, оставив и выплачивая размеры указанных компенсаций в прежней величине, как они были установлены судом в указанном судебном акте, в результате чего, в ходе исполнения решения суда возникли обстоятельства, затрудняющие его исполнение, выразившееся в том, что в резолютивной части решения суда от *** и исполнительном документе, выданном на основании решения суда, указано о дальнейшей индексации сумм в соответствии с действующим законодательством, однако в принятом решении отсутствует сам порядок индексации компенсационных выплат.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления Самуйленкову В.В. отказано.

С определением суда Самуйленков В.В. не согласился. В частной жалобе просит его отменить.

Считает, что, поскольку его заявление подано в рамках ст. 434 ГПК РФ, которое рассматривается по правилам статей 203 и 208 ГПК РФ, то суд, исходя из положений статьи 434 ГПК РФ должен был установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, соответственно, предложить сторонам доказать суду вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения от ***. Вместо этого суд самостоятельно, без наличия доводов сторон, установил совершенно иной круг обстоятельств, который был уже ранее исследован в суде первой инстанции при разрешении спора сторон. А именно суд устанавливает статус заявителя как получателя мер государственной социальной поддержки, что уже было установлено судом в решении от 21 мая 2007 года; устанавливает новые обстоятельства со ссылкой на положения федерального закона от 07.08.2000 года N122-ФЗ, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании 21 мая 2007 года. При этом суд не обосновывает правовой возможности исследования новых обстоятельств в порядке рассмотрения заявления, поданного в рамках положений статьи 434 ГПК РФ. Суд фактически вновь рассмотрел спор сторон о праве на индексацию, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Самуйленков В.В. оспаривает выводы суда о том, что он является получателем компенсаций и льгот, установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и является получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, поскольку он является получателем компенсационных выплат в размерах, установленных не Законом, а установленных решением суда от 21 мая 2007 года. Обращает внимание на то, что в своем заявлении он не указывал, что является получателем компенсаций и льгот, установленных законом, а, напротив, указывал, что размеры компенсаций были установлены решением суда. Ввиду чего находит, что суд неверно рассмотрел вопрос о его праве на индексацию размеров компенсаций изначально установленных базовым Законом по состоянию на 21 марта 2013 года, в то время как еще ранее, 21 мая 2007 года, суд, разрешив этот вопрос в его пользу, установил решением от 21 мая 2007 года, вступившим в законную силу, размеры причитающихся ему компенсаций с учетом его законного права на индексацию за период с 2000 года по 21 мая 2007 года.

Суд в определении от 21 марта 2013 года фактически допустил для стороны ответчика возможность оспаривания выводов суда, установленных решением суда от 21 мая 2007 года, в части несогласия стороны ответчика с размерами присужденных сумм.

Считает, что суд неверно рассмотрел его заявление, поданное в рамках ст.434 ГПК РФ, не путем выяснения обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а путем повторного рассмотрения ранее разрешенного спора о его праве на индексацию, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено, что также служит основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, суд в обжалуемом определении установил лишь только то, что военный комиссариат Тамбовской области производит индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью заявителю, установленную решением суда, исходя из уровня инфляции, и на сегодняшний день она составляет ***., в то время, как вопрос об индексации этого вида компенсации он в своем заявлении вовсе не ставил, что явно свидетельствует о том, что суд неверно определил обстоятельства дела. Он ставил вопрос об индексации размеров тех присужденных ему сумм, которые в период с *** года по настоящее время не были проиндексированы, что судом ошибочно не установлено.

Полагает, что суд в обжалуемом определении применил норму закона, не подлежащую применению, а именно - ст. 3 Федерального закона от 07.08.2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" (которой установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, указанных в ст. 4 настоящего Федерального закона, производится в размерах, действующих на 30.06.2000 года, а с 01.01.2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей) для компенсационных выплат, установленных базовым чернобыльским Законом, классифицируя их как другие социальные выплаты. При этом, в дальнейшем, в определении суд со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 в редакции от 05.04.2005 года указывает, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, чем вступил сам с собою в противоречие.

Считает невозможным ссылки суда на Федеральный закон от 07.08.2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 326, которым утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм., а также на Постановления Правительства РФ от 27.12. 2004 года N 847, от 17.05.2005 года N 292, от 25.04.2006 года N 246, от 21.03.2007 года N 171, от 11.12.2007 года N 914, поскольку тем самым суд применил к ранее разрешенным спорным правоотношениям нормы законодательства, которые при вынесении решения суда 21 мая 2007 года судом не исследовались и не были положены в основу судебного акта. Указывает, что суд фактически повторно рассмотрел его иск, по которому спор разрешен окончательно, применив при этом закон, который при ранее разрешенном споре судом не указывался. При этом суд пришел к иной точке зрения по сравнению с его выводами при разрешении спора в 2007 году, чем нарушил принцип правовой определенности судебного решения. Также считает неправомерным ссылки суда и на постановления Правительства РФ от 16.12.2009 года 1024, от 21.12.2010 года N 1079, которые также ранее не действовали и не применялись при вынесении решения суда от 21 мая 2007 года, чем, как полагает заявитель, суд нарушил нормы законодательства о применении законов во времени. Суд необоснованно не сослался на нормы права, приходя к выводу о возможности применения указанных норм и актов. Ввиду чего считает, что суд нарушил компетенцию органа и должностного лица судебной власти, постановившего обжалуемый судебный акт.

Также указывает, что суд в обжалуемом определении неверно привел и истолковал положения Федерального закона от 07.08.2000 года 122-ФЗ, в связи с чем пришел к ошибочному выводу.

Также оспаривает выводы суда о том, что размеры спорных компенсаций, установленные указанными выше постановлениями Правительства РФ, меньше по сравнению с размерами компенсационных выплат, которые установлены судом в решении от 21 мая 2007 года. Полагает, что судом при этом не было учтено, что размеры компенсаций, установленные в данных постановлениях, подлежат выплате лишь только тем гражданам, право которых на их получение впервые возникло в финансовом году, на который данное постановление распространяет свое действие. Считает неверным неприменение судом положений федерального закона о федеральном бюджете в соответствующий финансовый год спорного периода (с 2008 года по 2013 год), в то время как указанная норма базового Закона, как норма, не содержащая ограничений на проведение индексации размеров сумм, установленных судебным актом, корреспондирует именно к положению части 5 статьи 10 Федерального закона о федеральном бюджете в соответствующий финансовый год спорного периода (с 2008 года по 2013 г.), где законодателем предусмотрен критерий индексации указанных сумм компенсаций, установленных именно по судебному акту.

Также отмечает, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в решении от 18 августа 2009 года по делу ГКПИ09 - 965, где определено, что нормы действующего законодательства не содержат ограничений по вопросу проведения индексации размеров компенсационных выплат, установленных судебным актом. Считает, что суд, в нарушение своей компетенции, возложил на себя функцию нормотворчества и фактически установил (применил) новую, якобы существующую по мнению суда, норму материального права, по смыслу которой устанавливается правовое основание для отказа в изменении порядка исполнения судебного акта, а также в проведении индексации размера присужденной суммы в зависимости от величины присужденной суммы по сравнению с размером такой суммы, установленной постановлением Правительства.

Указывает, что суд после заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, не установил последовательность исследования доказательств. Так, суд удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела письменных доказательств, которые, однако, не огласил, а, следовательно, и не исследовал в судебном заседании, что повлияло на объективность оценки объяснений заявителя.

Заявляет, что в протоколе судебного заседания от *** отражено, что суд установил порядок исследования доказательств, который определил начать с исследования материалов дела, тогда как, выслушав объяснения сторон по делу, суд предоставил слово прокурору для дачи заключения вопреки положениям ст. 189 ГПК РФ. По данному несоответствию содержания протокола судебного заседания реальному ходу судебного процесса Самуйленковым В.В. *** было подано замечание на протокол судебного заседания. У него возникли сомнения в справедливости, честности, объективности и беспристрастности суда.

Также указывает, что суд в обжалуемом определении безосновательно не дал оценку его доводам, основанным на приобщенных письменных доказательствах, которые не были оглашены, ввиду чего считает определение незаконным и необоснованным.

Приводя положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает на неверное применение судом ст. 208 ГПК РФ.

Отмечает, что при рассмотрении его заявления суд нарушил правила оценки доказательств, а именно судом была принята копия исчисления его пенсии и иных мер государственной социальной без предоставления оригинала с допущением нарушения правил оформления документов. При этом не была дана оценка возможности подтверждения представленного доказательства с помощью других доказательств. Полагает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела данного письменного материала, а также для основанных на его содержании выводов об отсутствии оснований для проведения индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Полагает, что суд неверно не применил нормы международного права, на нарушении которых он акцентировал внимание суда в ходе представленных суду объяснений. Считает, что толкование российского законодательства, изложенное в обжалуемом определении суда, противоречит Конституции РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в п. 8 которого указано, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации", а в п. 5 указано на прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации международных договоров.

Ссылаясь на положения параграфа 1 части первой статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также содержание решений Европейского Суда по правам человека, заявитель указывает на необходимость уважения принадлежащей ему собственности в виде размеров присужденных ему сумм компенсаций и недопустимость ее лишения, на необходимость увеличения сумм с целью антиинфляционной защиты, выражающейся в проведении должником ежегодной индексации.

Оспаривает, что суд основывал обжалуемое определение исключительно на субъективном толковании российского законодательства, оставив без внимания нарушение должником указанной выше нормы международного права.

Указывает на нарушение судом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод фактическим выступлением на стороне должника в роли его адвоката.

Также указывает, что суд в обжалуемом постановлении не обосновывает отсутствие у него личной пристрастности, полагает, что, следовательно, пристрастность предполагается, если нет обоснования обратного.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не обосновал его выводы о том, что поскольку Постановлениями Правительства Российской Федерации размер ежегодной компенсации за вред здоровья и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров меньше размера компенсаций, выплачиваемых истцу в спорный период, то суд считает, что правовых оснований для увеличения компенсаций, назначенных по решению суда, с применением к размерам компенсаций коэффициентов инфляции за *** гг. не имеется, как не имеется и оснований для изменения порядка исполнения указанного выше решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изложить свою позицию по частной жалобе Самуйленкова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили желание Самуйленков В.В. и его представитель Митусов В.Н., представитель военного комиссариата Тамбовской области Дашичев С.С., прокурор Татаринов С.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Самуйленковым В.В. и его представителем Митусовым В.Н., выслушав возражения представителя военного комиссариата Тамбовской области Дашичева С.С., заслушав прокурора Татаринова С.Г., полагавшего обжалуемое определение суда подлежащим отмене, частную жалобу - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд верно руководствовался следующими положениями.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Способ и порядок исполнения решения определяются законом или самим судебным решением при его вынесении. При совершении исполнительных действий может возникнуть ситуация, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, при этом указанное не должно означать изменение предмета иска.

Из ст. 208 ГПК РФ следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В качестве основания, влекущего необходимость изменения способа исполнения решения суда, Самуйленков В.В. указывал на то, что с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2007 г. военный комиссариат не производит надлежащую индексацию части взысканных судом в его пользу компенсационных выплат.

Судом первой инстанции было установлено, что указанным решением суда военный комиссариат Тамбовской области обязан выплачивать Самуйленкову В.В., как лицу, статус которого определен в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежемесячную компенсацию за вред здоровью, начиная с *** в сумме ***., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с *** в сумме ***. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, выплачивать ежегодную компенсацию за вред здоровью с *** в сумме ***. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела, в том числе из представленной военным комиссариатом справочной информации, следует, что выплаты ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в настоящее время производятся должником в размерах, определенных решением суда от 21 мая 2007 г. Сомнений в достоверности представленной стороной должника информации, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку должник является компетентным органом, достоверность информации которого презюмируется, более того, содержание представленной представителем военного комиссариата справки не оспаривается самим же заявителем.

При разрешении заявленных требований суд учел специфику спорных правоотношений, при этом верно привел в обжалуемом определении обстоятельства дела, тем самым вовсе не пересмотрел и не принял новое решение вопреки ранее принятому судебному акту, ввиду чего соответствующие доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

С учетом вышеуказанной специфики спорных правоотношений суд обосновано исходил из того, что установление и пересмотр компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, механизма индексации указанных сумм, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать данные компенсации.

Обязанность осуществления стороной ответчика индексации взысканных сумм, в частности выплаты ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрена решением суда от 21 мая 2007 г.; также определен судом в решении и порядок такой индексации - в соответствии с действующим законодательством.

Законодательством, действующим в период с даты вступления судебного акта в законную силу по настоящее время, порядок индексации соответствующих сумм четко определен.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно исходит из содержания утверждаемых Постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с положениями Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с соответствующими изменениями и дополнениями) Правил индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которыми установлены коэффициенты индексации и размеры компенсаций, подлежащих выплате в соответствующие периоды.

Согласно правоприменительным положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Основываясь на приведенных нормах в совокупности с содержанием решения суда, суд приходит к правильному выводу, что обозначенные заявителем выплаты надлежащим образом производятся военным комиссариатом, они осовременены и защищены от инфляции, обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда и образующих право на применение дополнительной индексации в порядке ст.ст. 434 и 208 ГПК РФ не имеется.

Об отсутствии каких-либо затруднений в исполнении решения суда свидетельствует и осуществление военным комиссариатом индексации ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, на что указано в обжалуемом определении.

Выводы суда не опровергаются содержанием представленных стороной заявителя решениями Верховного Суда Российской Федерации, в том числе решением от 18 августа 2009 г. по гражданскому делу по заявлению Самуйленкова В.В. о признании частично недействующими п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 г. N 914, п. 1, 14 Приложения N 1 и п. 2 Приложения N 2 к данному Постановлению, поскольку никаких выводов по существу конкретного рассматриваемого в настоящее время вопроса в указанных судебных актах не содержится.

Решения суда, принятые в отношении иных лиц, преюдициального значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

Содержание ответов министерств и департаментов в адрес стороны заявителя на его обращения, вопреки мнению заявителя жалобы, также не изменяет обоснованность выводов суда.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении либо неверном применении судом первой инстанции норм международного права не являются состоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были

предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка, требования Самуйленкова В.В. об изменении способа исполнения решения суда и применения индексации верно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Основания для сомнения в объективности и беспристрастии суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Самуйленкова В.В. об изменении порядка исполнения решения суда, индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу Самуйленкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: