Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1458

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Петровой О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2013 года по делу по иску Петровой О.С. к Петрову М.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску Петрова М.О. к Петровой О.С. и Петрову О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.С. на основании договора социального найма *** от 30.12.2008 года является нанимателем ***Г по ***, площадью 53,1 кв.м. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы члены ее семьи: сын Петров О.В. и внуки Петров М.О. и Петров А.О.

Петрова О.С. обратилась в суд с иском к Петрову М. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований указывала, что ответчик приходится ее внуком и зарегистрирован в спорном помещении, но в него никогда не вселялся, его вещей там нет, членом семьи нанимателя не является, общего хозяйства с истцом не ведет. Его родители (сын истицы и мать ответчика) с *** года находятся в разводе, его регистрация в квартире носила формальный характер. Названная квартира предоставлена была Петровой О.С. на основании постановления мэра г.Тамбова от 24.12.2001г. *** "Об инвентаризации жилищного фонда и утверждении перечня домов непригодных для постоянного проживания". Ранее истица была зарегистрирована и проживала по адресу: ***,4, где также формально был зарегистрирован ответчик, но фактически не проживал там. Считает, что ответчик Петров М.О. не приобрел право пользования предоставленным ей жилым помещением.

В ходе рассмотрения гражданского дела Петров М.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Петровой О.С. и Петрову О.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что с 1998 года был зарегистрирован по адресу: ***,4, то есть по месту регистрации своего отца Петрова О.В. В ноябре 1999г. его родители расторгли брак, и он по взаимному согласию родителей стал проживать с матерью в г.Мичуринске, при этом с регистрации в г.Тамбове не снимался. 24.12.2008г. Петровой О.С. с составом семьи из 4 человек, среди которых был указан и он, была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 53,1 кв.м. по адресу: ***Г, ***. и выдан ордер, в котором указан и он. С 01.09.2009г. по 06.06.2011г. он обучался в ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж". По окончании обучения с июня 2011 года по июнь 2012 года истец проходил срочную службу в армии. После демобилизации он не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчиками чинятся ему в этом препятствия: они не открывают дверь, не отвечают на телефонные звонки, не пускают его в квартиру, у него отсутствуют ключи от квартиры, ввиду чего он обращался в полицию. Просил суд обязать Петрову О.С. и Петрова О.В. не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2013 года исковые требования Петрова М.О. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска Петровой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова О.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что с 1998 года Петров М.О. действительно был зарегистрирован в ***,4 ***, однако фактического вселения его не было. После развода его родителей, он остался проживать с матерью в г.Мичуринске. После предоставления Петровой О.С. квартиры по ***, Максим также ни дня в ней не проживал. Данные обстоятельства были судом установлены, однако суд постановил вышеназванное решение, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует материалам дела и не основано на нормах материального права.

Считает, что судом не было учтено, что при разводе родителей Петрова М.О. между ними было достигнуто соглашение о том, что он будет проживать с матерью в г.Мичуринске, при этом Петров О.В. регулярно платил алименты. Кроме того, будучи уже совершеннолетним с января 2010 ответчик не вселился в спорное жилое помещение, не завез свои вещи, обязанности по оплате коммунальных платежей не осуществлял.

Кроме того, указывает, что внуки не являются членами семьи нанимателя, но могут быть признаны таковыми, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство, чего со стороны Петрова М.О. никогда не было.

Поэтому вывод суда о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением и стал членом семьи нанимателя в силу того, что он является внуком нанимателя и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире не основан на нормах материального права.

Так же автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что при предоставлении ей спорной квартиры по договору социального найма при подсчете ее площади учитывался и не проживающий несовершеннолетний Петров М.О., поскольку исходя из учетной нормы предоставления жилья им на 4 человек должна быть предоставлена квартира площадью не менее чем 56 кв.м., однако при решении данного вопроса специалистам администрации г.Тамбова Петрова О.С. поясняла, что Петров М.О. совместно с ними не проживает и на троих им будет достаточно 53 кв.м.

Проверив материалы дела, выслушав Петрову О. С., ее представителя Шаврину Н.Р., поддержавших жалобу, Петрова М. О., считавшего решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Согласно ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч.2 ст.20 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Регистрация ответчика-истца Петрова М.О. произведена по месту жительства его отца Петрова О. В. На момент его регистрации в квартире был зарегистрирован его отец, который на тот момент имел право пользования спорным жилым помещением.

Жилищные права Петрова М.О., как указал суд первой инстанции, в отношении спорного жилого помещения возникли в период его несовершеннолетия.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании Петрова М. О. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Как правильно отмечено судом, при наличии установленных законом оснований Петрова О.С. в связи с достижением Петровым М.О. совершеннолетнего возраста не лишена возможности ставить вопрос о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В изложенной ситуации требование встречного искового заявления Петрова М. О. о возложении на Петрову О. С. и Петрова О. В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, судом правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: