Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1525/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белобородова В.С. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Белобородов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к сберегательной кассе ***, сберегательной кассе ***, сберегательной кассе *** г. *** о взыскании денежной суммы.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2013 года возвращено исковое заявление Белобородову В.С. в связи с неподсудностью данному суду.

При этом, разъяснено, что он впрае обратиться в соответствующий суд г.Брянска Иркутской области.

Белобородов В.С. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, мотивировав тем, что Сбербанк России оказывает услуги гражданам вкладчикам по хранению, сбережению и начислению процентов на их вклады. Поскольку сбербанк России оказывает услуги по хранению сбережений и начислению процентов, то на сбербанк распрастраняется гражданскитй кодекс и закон "О защите прав потребителей".

В порядке п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления Белобородов В.С., обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к Сберегательному Банку *** обласи о взыскани денежной компенсации по вкладам и процентов.

Решая вопрос о принятия искового заявления Белобородова В.С. к производству, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению, в связи с неподсудностью данного дела Моршанскому районному суду Тамбовской области, поскольку ответчиком по делу является сберегательная касса г. ***, расположенная на административной территории, не входящей в юрисдикцию Моршанского районного суда Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не основаны на законе.

Судья, исходя из конкретно заявленных исковых требований, должен был решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, в том числе с учетом норм процессуального закона о подсудности и подведомственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. номер 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

защите

прав

потребителей,

если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами

Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон

о

защите

прав

потребителей

применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона

о

защите

прав потребителей

к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона

о

защите

прав

потребителей, в частности о

праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав

потребителей

(статья 13), о

возмещении вреда (статья 14); о

компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности

(пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона

РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 О

защите

прав

потребителей

данное исковое заявление может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца и суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что истец проживает по месту регистрации в г. Моршанске, ул. *** и место его проживания относится к территориальной подсудности Моршанского районного суда, данный спор подлежит рассмотрению указанным судом.

В связи с чем, оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области по данному делу отменить. Материал направить в тот же суд для принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: