Решение Томского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 7-37/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Площук О. М. на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОПДПС ГИБДД МОМВД России Стрежевской от 06.12.2012 Площук О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29.12.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Площук О.М. обратилась с жалобой, в которой просит данное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод судьи основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Она выходила из автомобиля по указанию водителя такси, который не смотрел в боковые зеркала, разговаривал по рации при громко включенной музыке. Автобус, проезжавший практически вплотную с автомобилем такси, не видела, так как стекла в машине были запотевшие. Полагает, что водителем такси нарушены правила парковки и не осуществлялся контроль за дорогой при высадке пассажира.

В судебное заседание Площук О.М., ее защитник Абашев О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29.12.2012 подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, являются пешеходы, пассажиры транспортного средства, иные участники дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств).

Согласно Правилам дорожного движения РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В постановлении должностного лица зафиксированное событие административного правонарушения заключается в том, что Площук О.М. нарушила п.5.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный пункт правил устанавливает обязанность пассажира производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно объяснениям П. - водителя такси автомобиля /__/, в котором в момент ДТП на заднем пассажирском сидении находилась Площук О.М., по прибытии к месту назначения - /__/ в /__/, он предупредил ее, чтобы она аккуратно открывала дверь. Когда она приоткрыла дверь, П. услышал скрежет и увидел, что произошло ДТП с двигающимся автобусом /__/.

Из объяснений Х. - водителя автомобиля /__/, следует, что он подъехал к стоянке напротив дома /__/, с правой стороны стоял автомобиль /__/. Забрав пассажиров, он посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев помех, начал движение и услышал скрежет. Остановив автомобиль, он увидел, что в автомобиле /__/ открыли дверь, в результате чего произошло ДТП.

Площук О.М. в своих объяснениях указала, что находилась в такси (автомобиль /__/). Подъехав на стоянку у дома /__/ в /__/, водитель такси сказал ей осторожно открывать дверь. Но она не обратила внимания и стала открывать дверь, в этот момент почувствовала удар. Увидела, что автобус, проезжавший рядом, допустил ДТП. В дополнениях указала, что водитель сказал "осторожно", а не "осторожно открывать дверь". Поэтому она не поняла, что это относилось к ней, к тому же в салоне играла музыка, было шумно.

В судебном заседании 29.12.2012 при рассмотрении жалобы судьей Стрежевского городского суда Томской области Площук О.М. пояснила, что она рассчиталась за проезд, спросила водителя "Мне выходить?", он сказал, чтобы она аккуратно выходила.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что будучи пассажиром Площук О.М. при высадке из такси создала помеху в движении транспортного средства, вывод судьи Стрежевского городского суда Томской области о виновности Площук О.М. является обоснованным и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Утверждение Площук О.М. о том, что водителем такси нарушены правила парковки и не осуществлялся контроль за дорогой при высадке пассажира, не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Площук О. М. - без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов