Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Латыповой Р.Р. к Пугееву С.В., Зыкову О. А. и Титову В.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам истца Латыповой Р.Р. и представителя истца Латыповой Р.Р. Новичкова Ф.Е. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.12.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца Латыповой Р.Р. Новичкова Ф.Е. и Поповой Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Р.Р. обратилась в суд с иском к Пугееву С.В., Зыкову О.А. и Титову В.С., в котором с учетом уточнений требований просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключенный 21.03.2011 между нею и Пугеевым С.В., недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно ее природы; признать договоры купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенные 27.04.2012 Пугеевым С.В. и Зыковым О.А., а также 03.07.2012 Зыковым О.А. и Титовым B.C., недействительными сделками как совершенные лицами, не имеющими полномочий; применить последствия недействительности сделок - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 21.03.2011 и права собственности Пугеева С.В. на указанную квартиру; договора купли-продажи квартиры от 27.04.2012 и права собственности Зыкова О.А.; договора купли-продажи квартиры от 03.07.2012 и права собственности Титова B.C.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных обязательств она обратилась к Пугееву С.В. с целью получения займа в сумме /__/ рублей под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: /__/. Они договорились заключить договор займа указанной суммы с условием ежемесячной выплаты процентов в размере /__/ рублей. После этого по предложению ответчика Пугеева С.В. она подписала ряд документов, которые были переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Томской области. Так как на руки документы ей не выдавались, она видела только договор займа и полагала, что подписывает договоры займа и залога квартиры. Ответчик передал ей без расписки денежные средства в сумме /__/ рублей, а впоследствии еще /__/ рублей, при этом она по его просьбе написала расписку о получении /__/ рублей. Поскольку в ноябре 2011 года она не смогла выплатить проценты по договору займа в полном объеме, она решила продать квартиру и погасить долг. В декабре 2011 года она обратилась в агентство недвижимости, сотрудники которого выяснили, что квартира принадлежит Пугееву С.В. и находится в залоге у Т. Полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 21.03.2011 ответчик Пугеев С.В. ввел ее в заблуждение относительно своих намерений и природы совершаемой сделки, так как она не желала распорядиться квартирой, являющейся единственным местом жительства для нее и ее семьи. Квартира продана по цене значительно ниже рыночной, на кабальных условиях.

В судебном заседании представитель истца Латыповой Р.Р. Новичков Ф.Е. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у ответчика не возникло права собственности на квартиру, поскольку он не вступил в фактическое владение жилым помещением, а государственная регистрация его права собственности на квартиру носила фиктивный характер. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о том, что квартира не принадлежит на праве собственности истцу, последняя узнала в декабре 2011 года, когда решила продать жилое помещение и обратилась к риэлторам.

Ответчик Пугеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованиям Латыповой Р.Р. срок исковой давности. Пояснил, что в марте 2011 года истец обратилась к нему с целью продажи квартиры. Поскольку продажа была срочной, стоимость квартиры по соглашению с истцом была установлена в размере /__/ рублей. После подачи документов на государственную регистрацию сделки истец и члены ее семьи снялись с регистрационного учета, однако по просьбе истца он разрешил им пожить в квартире три месяца, оформив для них временную регистрацию на указанный срок. Таким образом, уже в марте 2011 года истец знала, что не является собственником спорной квартиры. Договор займа между ними не заключался. Предварительный договор был заключен по просьбе истца, так как она не сообщала своим родным о продаже квартиры, исполнять обязательства по указанному договору он не хотел. С сентября 2011 года он просил истца освободить квартиру, но она отказывалась.

Представитель ответчика Зыкова О.А. Пугеев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Зыков О.А. приобрел у него квартиру в зачет долга, ему не было известно о том, что в квартире проживают и зарегистрированы люди. Жилое помещение он приобретал для перепродажи.

Ответчик Титов В.С. в судебном заседании пояснил, что 03.07.2012 он приобрел спорную квартиру у Зыкова О.А. по договору купли-продажи. О проживании в квартире людей ему было известно, квартиру осматривал по фотографиям. Приобрел квартиру по низкой цене с целью проведения в ней ремонта и дальнейшей продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Латыповой Р.Р., ответчика Зыкова О.А.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст. 1, ст. 8, 153, п.1 ст. 166, п.1 ст.178, п.2 ст. 181, ст. 199, п.2 ст. 209, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Латыповой Р.Р. к Пугееву С.В., Зыкову О.А. и Титову В.С. отказал.

В апелляционной жалобе истец Латыпова Р.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, указав, что о нарушении своего права ей стало известно только после проведения проверки правоохранительными органами, о продаже квартиры она узнала в декабре 2011 года, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Ответчик Пугеев С.В. воспользовался ее доверчивостью и обманул ее, вложив в Управлении Росреестра по Томской области договоры купли-продажи и передаточные акты между экземплярами договора займа. Она была введена в заблуждение относительно намерений Пугеева С.В. и природы совершаемой сделки, распорядиться квартирой она не хотела. Фактически квартира ответчикам не передавалась, она продолжала там проживать со своей семьей, требований о передаче квартиры ответчик ей не предъявлял. Факт введения ее в заблуждение и обмана подтверждается тем, что при заключении договоров купли-продажи Зыков О.А. и Титов В.С. квартиру не осматривали, не предпринимали мер к выселению ее семьи. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей И. и К., которые подтвердили оформление квартиры в залог при заключении договора займа.

В апелляционной жалобе представитель истца Латыповой Р.Р. Новичков Ф.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи от 27.04.2012 между Пугеевым С.В. и Зыковым О.А. и договору купли-продажи от 03.07.2012 между Зыковым О.А. и Титовым B.C., передаче квартиры в собственность ответчиков являются необоснованными, так как вне зависимости от государственной регистрации право собственности ответчиков на спорную квартиру не возникло. Так, квартира по адресу: /__/ никогда не передавалась ответчику Пугееву С.В., подписание сторонами передаточных актов было мнимым, записи о государственной регистрации его права собственности имели видимый (притворный) характер. В соответствии со ст. 223, 224, абз.2 п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать вещь считается исполненным после вручения недвижимого имущества покупателю. Поскольку ответчик Пугеев С.В. не стал владельцем спорной квартиры, он не мог ею распоряжаться, в связи с чем сделка по продаже им квартиры Зыкову О.А. является недействительной как совершенная лицом, не имеющим полномочий. По аналогичным основаниям является недействительной и сделка купли-продажи от 03.07.2012 между Зыковым О.А. и Титовым B.C.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В силу пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 Латыповой Р.Р. (продавцом) и Пугеевым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, за /__/ рублей. Управлением Росреестра по Томской области 23.03.2011 произведена государственная регистрация данного договора, а также перехода права собственности к Пугееву С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 21.03.2011, актом приема-передачи квартиры от 21.03.2011 и распиской истца от 23.03.2011 в получении денежных средств в сумме /__/ рублей по договору купли-продажи (т.1, л.д.118-119, 132).

На основании договора купли-продажи от 27.04.2012 Пугеев С.В. продал квартиру по адресу: /__/ Зыкову О.А. за /__/ рублей, а Зыков О.А. продал указанную квартиру Титову B.C. по договору купли-продажи от 03.07.2012 за /__/ рублей (т.1, л.д. 158-159, 199-201).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Латыповой Р.Р. о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения, договоры купли-продажи от 27.04.2012 и от 03.07.2012 совершены надлежащими сторонами и исполнены в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 21.03.2011 недействительной сделкой.

Данные выводы основанына правильном применении норм материального права и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с приведенными положениями закона, а также требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что выраженная в сделке купли-продажи воля Латыповой Р.Р. сформировалась вследствие заблуждения, лежит на истце как лице, оспаривающем сделку. Однако Латыпова Р.Р. убедительных доказательств указанных в исковом заявлении доводов о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не представила.

Напротив, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /__/ от 18.10.2012 N561 на момент подписания договора купли-продажи от 21.03.2011 и расписки от 23.03.2011 у Латыповой Р.Р. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Истец не находилась в таком эмоциональном состоянии, в котором не могла бы свободно и осознанно принимать решения, понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Представление Латыповой Р.Р. о характере следки было правильным, она не была введена в заблуждение относительно характера сделки (т.2, л.д.10-16).

Указанные выводы экспертной комиссии подтверждаются также истребованными судом материалами регистрационного дела на объект по адресу: /__/, согласно которым истец лично подписывала заявления в Управление Росреестра по Томской области о государственной регистрации сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, о регистрации перехода права собственности; члены семьи Латыповой Р.Р. Л. и К. также представили заявления о том, что им известно о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, на право пользования указанным объектом они не претендуют, обязуются сняться с регистрационного учета и освободить помещение от своих вещей не позднее 01.04.2011 (т.1, л.д.111-183).

Из пояснений сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, показаний свидетеля К. следует, что истец и члены ее семьи действительно 01.04.2011 снялись с регистрационного учета в спорной квартире, где с согласия ответчика Пугеева С.В. были временно зарегистрированы по месту жительства на три месяца. По состоянию на 10.05.2012 в квартире никто не зарегистрирован (т.1, л.д.166).

Согласно расписке от 23.03.2011 Латыпова Р.Р. получила от Пугеева С.В. денежные средства в сумме /__/ рублей в качестве оплаты стоимости /__/ в /__/ согласно договору купли-продажи от 21.03.2011, расчет произведен полностью, претензий она не имеет.

После получения денежных средств по указанной расписке 23.03.2011 истец Латыпова Р.Р. вместе с ответчиком Пугеевым С.В. лично обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о погашении регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи от 21.03.2011.

Кроме того, истцом представлена копия заключенного с Пугеевым С.В. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 24.03.2011 (т.1, л.д.207), согласно которому Пугеев С.В. как собственник спорного жилого помещения (продавец) обязался в срок до 24.06.2011 заключить с Латыповой Р.Р. (покупателем) основной договор купли-продажи квартиры. Обязательства по указанному предварительному договору сторонами не были исполнены.

Оценив представленные письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И. (сестры истца) и К. (дочери истца), пояснивших, что у истца не было намерения продавать свою квартиру, она собиралась заключить договор займа под залог жилого помещения, а также показания свидетелей П. и К., которым не было известно об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры истец узнала в момент подписания договора от 21.03.2011, при этом заблуждения относительно природы сделки у Латыповой Р.Р. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей И. и К. судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данные свидетели бесспорно направленность воли Латыповой Р.Р. на заключение иного договора, нежели договора купли-продажи, не подтвердили, поскольку при заключении сделки они не присутствовали, обстоятельства сделки им известны со слов истца. Кроме того, свидетель К. сообщила, что подписывала какой-то документ о купле-продаже квартиры, после чего позвонила истцу, которая сказала, что все нормально.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный истцом договор купли-продажи соответствует положениям ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом является передача квартиры по адресу: /__/, принадлежавшей на праве собственности Латыповой Р.Р., за плату в собственность Пугеева С.В., условий о займе денежных средств договор не содержит, показания указанных свидетелей верно не были приняты судом в качестве бесспорных доказательств обоснованности исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик Пугеев С.В.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Латыпова Р.Р. узнала о нарушении своего права в момент подписания договора от 21.03.2011, в связи с чем исковое заявление, поступившее в суд 14.08.2012, предъявлено с пропуском срока исковой давности. Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с декабря 2011 года являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что иск Латыповой Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2011 недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, доводы истца о недействительности сделок купли-продажи спорной квартиры, совершенных Пугеевым С.В. и Зыковым О.А. как лицами, не имеющими соответствующих полномочий, также правильно признаны судом необоснованными. Ссылка в жалобе на то, что квартира ответчиками не осматривалась и фактически не передавалась, опровергается объяснениями последних, согласно которым они осматривали жилое помещение по фотографиям, сделанным Пугеевым С.В. После государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к ответчику Титову В.С. 18.07.2012, последний согласно исковому заявлению Латыповой Р.Р. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2012 уже 20.07.2012 предъявил истцу требование об освобождении квартиры, в связи с чем доводы жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчиков осуществлялась только для придания видимости (иллюзии) права, не могут быть приняты во внимание (т.1, л.д.5, 208).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Латыповой Р.Р. и представителя истца Латыповой Р.Р. Новичкова Ф.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: