Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Смирновой Н. В., Благининой Л. А., Юркиной З. В., Кривошеевой М. В. и Рукавишниковой Т. П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2013 года о возврате искового заявления Смирновой Н. В., Благининой Л. А., Юркиной З. В., Кривошеевой М. В. и Рукавишниковой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управа" о признании незаконными действий ответчика и понуждении к перерасчету,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В., Благинина Л.А., Юркина З.В., Кривошеева М.В. и Рукавишникова Т.П. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО "УК "Управа" о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/; о понуждении к перерасчету начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения путем исключения начислений за капитальный ремонт за период с января 2011 года по декабрь 2012 года в отношении Смирновой Н.В.- /__/ р. Благининой Л.А.- /__/ р., Юркиной З.В.- /__/ р., Кривошеевой М.В.- /__/ р., Рукавишниковой Т.П.- /__/ р.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возвращено истцам в связи с неподсудностью районному суду.

В частной жалобе истцы просят данное определение отменить, указав, что требование о признании незаконными вышеназванных действий ООО "УК "Управа" не относится к подсудности мирового судьи.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что требование истцов о понуждении ответчика совершить конкретные действия (произвести перерасчет) имеют имущественный характер, требование о признании действий ООО "УК Управа" незаконными нельзя расценивать как самостоятельное требование неимущественного характера, а вопрос законности взимания платы за капитальный ремонт следует разрешать в рамках рассмотрения требования о понуждении к перерасчету.

Данные выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Истцами заявлено два требования. При этом требование о понуждении ООО "УК "Управа" совершить конкретные действия - произвести перерасчет начисленных сумм за содержание и ремонт жилого помещения следует из требования о признании действий ответчика незаконными, которое имеет неимущественный характер, а потому не может быть рассмотрено мировым судьей. Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вопрос о возвращении искового заявления решен судьей неверно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2013 года о возвращении искового заявления Смирновой Н. В., Благининой Л. А., Юркиной З. В., Кривошеевой М. В. и Рукавишниковой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управа" отменить.

Председательствующий:

Судьи: