Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бабенко А. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления Бабенко А. В. к Килепу А. А., Алешину Н. П. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.В. обратилась в суд с иском к Килепу А.А., Алешину Н.П. об освобождении от ареста автомобиля. В обоснование указала, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2012 в порядке обеспечения иска Алешина к Килепу А.А. о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль /__/, /__/ года выпуска. Ссылаясь на ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", просила освободить от ареста указанный автомобиль, разрешить управлению ГИБДД России по Томской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Обжалуемым определением от 21 февраля 2013 года судья Советского районного суда г. Томска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Бабенко А.В. отказал.

В частной жалобе Бабенко А.В. просит определение отменить, направить исковое заявление в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству суда. Указывает, что необходимость обращения в суд с заявленным требованием обусловлена применением в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля обеспечительных мер, которые нарушают ее права собственника автомобиля. Считает необоснованным вывод суда относительно обжалования определения Ленинского районного суда г. Новосибирска, на основании которого были приняты обеспечительные меры. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ суд рассматривает иск об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Поскольку она не является участником гражданского дела по иску Алешина Н.П. к Килепу А.А., иного способа, кроме как предъявление иска об освобождении имущества от ареста, у нее не имеется. Поскольку автомобиль находится по месту ее жительства в Советском районе г. Томска, нормы гражданского процессуального закона об исключительной подсудности спора не нарушены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, поданное в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Основания для отказа в принятии искового заявления приведены в ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что заявленные Бабенко А.В. исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного определением суда в порядке обеспечения иска по другому гражданскому делу, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках того же гражданского дела в порядке обжалования определения суда об обеспечении иска.

Вместе с тем с данным выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, обращаясь с настоящим иском, Бабенко А.В. указала на нарушение действиями ответчиков ее прав собственника транспортного средства. В связи с этим на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просила освободить принадлежащий ей автомобиль /__/ от ареста, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2012 в рамках гражданского дела по иску Алешина Н.П. к Килепу А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Как указано в разъяснении п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащем должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая, что предметом иска Бабенко А.В. является требование к ответчикам об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением ее вещного права, а не оспаривание определения суда об обеспечении иска, в силу ст. 3 ГПК РФ она вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2013 года отменить.

Исковое заявление Бабенко А. В. к Килепу А. А., Алешину Н. П. об освобождении имущества от ареста направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: