Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Доценко В. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2013 года

дело по иску Доценко В. Ю. к Степичевой Н. И. о признании договора аренды незаключенным,

заслушав доклад председательствующего, Доценко В.Ю., ее представителя Грюнберг К.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Степичевой Н.И. Козырева П.Ф., просившего в ее удовлетворении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Доценко В.Ю. обратилась с иском к Степичевой Н.И. о признании договора аренды помещений от 14.05.2010 незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что о существовании данного договора узнала в Томском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Степичева Н.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012 по иску Степичева Н.М. к Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений. Копия данного договора была представлена в апелляционную инстанцию ответчиком. Отменяя решение Советского районного суда города Томска, Томский областной суд, в том числе, ссылался и на данный договор. Нарушены ее права, поскольку по решению суда, основанному на данном договоре, она лишилась права собственности на помещения. О существовании данного договора не знала, его не подписывала. Просила признать незаключенным договор аренды от 14.05.2010, сторонами которого являются Степичева Н.И. (арендодатель) и Доценко В.Ю. (арендатор).

Доценко В.Ю., Степичева Н.И. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Грюнберг К.Д. требования поддержала.

Представитель ответчика Козырев П.Ф. указал, что договор аренды Доценко В.Ю. был подписан, но фактически не исполнялся.

Суд на основании ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 56, 68, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст.ст. 420, 432, 434, 606, 609, 651 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Доценко В.Ю. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оригинал договора аренды либо надлежащим образом заверенная копия в судебное заседание представлены не были, а из ответа ИФНС России по г.Томску следует, что оригинал указанного договора в данное учреждение не предоставлялся, имеющийся в материалах дела договор аренды является ненадлежащим доказательством, так как требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечает. Основывая свои выводы на данном доказательстве, суд грубо нарушил нормы процессуального права. Судом не исследован вопрос о причинах и обстоятельствах получения налоговым органом указанного документа, необходимости его предоставления Степичевой Н.И. в ИФНС России по г.Томску. Считает, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд имел возможность по собственной инициативе назначить по делу почерковедческую экспертизу. Вопреки утверждению суда, от назначения экспертизы истец не отказывалась, она лишь не заявляла ходатайства об этом, принимая во внимание, что это право стороны по делу, но не обязанность, учитывая, что данное обстоятельство не препятствовало суду в самостоятельном назначении экспертизы, если очевидно, что вопрос требует специальных познаний.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Степичевой Н.И. Козырев П.Ф. указал, что в апелляционной жалобе истец ссылается на основания иска, которые ею не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды истцом не подписывался, оригинал договора суду не был представлен, а имеющаяся в деле копия надлежащей не является. В связи с чем полагает, суд дал неправильную оценку этому доказательству, что привело к неправомерным выводам.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в данном случае копия названного договора является допустимым доказательством.

Так, представленная копия содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем согласно п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п.7 ст. 67, ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм вытекает необходимость наличия совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:

факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;

оригинал документа утрачен и суду не передан;

с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Только при наличии всей совокупности названных обстоятельств суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, ответчикам надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что копия договора получена с нарушением закона либо является подложной и т.п.

Такие доказательства вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, на них истец не ссылалась, ограничившись отрицанием самого факта подписания договора, в то время как истцу надлежало представить убедительные доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

В связи с чем имелись основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания договора со стороны арендатора Доценко В.Ю.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 05.02.2013, после обсуждения позиции с истцом представитель истца заявила о том, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, от ее проведения отказывается, о чем просит приобщить к материалам дела заявление (л.д.45).

Как видно из заявления Грюнберг К.Д. от 04.02.2013 (л.д.42), представитель Доценко В.Ю. от проведения почерковедческой экспертизы по данному делу отказалась после разъяснения судом возможности проведения исследования по копии, сославшись на то, что оригинал не представлен, а выводы эксперта не будут иметь категоричный характер.

Поскольку замечаний на протокол судебного заседания не принесено, а в деле имеется заявление представителя истца об отказе от назначения и проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно сослался на это обстоятельство.

К тому же согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что все последствия несовершения такого процессуального действия судом были разъяснены, но истец желал закончить дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия полагает, истец именно таким образом реализовал свои процессуальные права, приняв на себя, тем самым, соответствующие последствия.

Таким образом, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда не было оснований для исключения копии представленного договора из числа допустимых доказательств, поскольку истец не пожелал участвовать в состязательном процессе, не представил доказательства, свидетельствующие о его получении с нарушением закона, либо о его подложности, а потому, при отсутствии различных по содержанию копий, она может быть признана допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах отсутствие подлинного договора не может лишать ответчика права ссылаться на его копию.

Принимая во внимание, что истец, заявляя о незаключенности договора, в качестве основания привел только факт его неподписания истцом, суд первой инстанции правильно отказал в иске по указанному основанию. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, а по имеющимся оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи