Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Котовщиковой Л. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Котовщиковой Л. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2012,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Ланина К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Котовщиковой Л.М., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило расторгнуть заключенный истцом и ответчиком кредитный договор /__/ от 13.01.2012, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору /__/ р. (основной долг), указав в обоснование требований, что 13.01.2012 ОАО "Сбербанк России" и Котовщиковой Л.М. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит /__/ р. до 13.10.2015 под 18,8% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату долга и уплате процентов на основании договора начислена неустойка (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); направленное Котовщиковой Л.М. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора должником оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Карпенко Е.А. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котовщиковой Л.М.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 453, статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 123 Конституции Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск удовлетворен: кредитный договор /__/ от 13.01.2012, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Котовщиковой Л.М., расторгнут; с Котовщиковой Л.М. в пользу истца взыскано /__/ р.

В апелляционной жалобе Котовщикова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое (об отказе в удовлетворении иска), указав следующее:

кредитный договор расторгнут по инициативе истца 10.10.2012, т.е. с даты получения ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора; в связи с этим неправомерно начисление процентов по договорной ставке (18,8%) после расторжения договора;

положение кредитного договора о распределении платежа заемщика в первую очередь на уплату неустойки и лишь потом на уплату процентов и основного долга (пункт 4.12) является ничтожным;

ответчик не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с чем возникло кредитное правоотношение, указанное в исковом заявлении банка.

Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца в суд ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в исковом заявлении банка размере. Поскольку в период рассмотрения дела судом ответчиком сокращена задолженность, истцом уменьшены предъявленные ко взысканию суммы.

Правильность арифметических расчетов, произведенных судом, в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что выдача кредитов и получение прибыли за счет оплаты контрагентами пользования кредитными средствами является одной из основных целей банковской деятельности, нарушение кредитного соглашения, допущенное заемщиком, является существенным в том смысле, который придан этому термину вышеприведенными нормами.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности и расторжении договора кредита не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Вопреки утверждению апеллянта оснований считать, что кредитный договор расторгнут с момента доведения до сведения заемщика одностороннего волеизъявления банка, не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В кредитном договоре сторонами не согласовано условие об одностороннем расторжении договора после выдачи кредита, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет невозможность такого порядка прекращения правоотношения.

Как следует из пункта 6.1 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5.2.5 договора (до предоставления кредита).

Таким образом, факт направления кредитором заемщику требования о расторжении договора в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не свидетельствует о том, что договор расторгнут до вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Соответственно, не имеет правового значения довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом по договорной ставке (18,8%) после получения заемщиком требования кредитора о расторжении договора.

Ссылка апеллянта на недействительность пункта 4.12 кредитного договора как противоречащего положениям статье 319 ГК РФ основана на неверном толковании закона.

Так, согласно указанному положению договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на уплату срочной задолженности.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанная норма допускает возможность заключения соглашения об иной очередности погашения требований по денежному обязательству. Стороны кредитного договора такой возможностью воспользовались, в связи с чем пункт 4.12 договора не может быть признан противоречащим закону и ничтожным.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеется телефонограмма, согласно которой ответчик заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.39).

Данный способ извещения отвечает требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовщиковой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: