Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Миркиной Е.И., Петровского М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вершининой Н. А., Найдановой Ю.С., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Н., Н., к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, возложении обязанности передать в собственность квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Вершининой Н. А., Найдановой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетних Н. и Н., на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Вершининой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Краснятова А.Ю., областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский промышленно-гуманитарный колледж" Крестовниковой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н., Н. (в лице своего законного представителя Найдановой Ю.С.), Вершинина Н.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, в котором с учетом уточнений просили признать за Вершининой Н.А., Н., Н. в порядке приватизации право собственности в равных долях на жилое помещение /__/, общей площадью /__/ кв.м в доме по адресу: /__/; обязать Департамент по управлению государственной собственностью Томской области передать в собственность по договору в порядке приватизации Вершининой Н.А., Н., Н. данную квартиру в соответствии с техническим паспортом N /__/ от 11.08.2008, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" г.Томска.

В обоснование требований истцами указано, что в апреле 1987 года Вершинина Н.А. вселена в жилые помещения /__/ дома по /__/, как член семьи работника химзавода (государственное предприятие "Томский нефтехимический комбинат"; в настоящее время- ОАО "ТНХК") Вершинина Ю.Д.; этот дом являлся заводским общежитием и в силу закона при приватизации завода подлежал передаче в муниципальную собственность. Остальные истцы по мере рождения вселены в спорные помещения как члены семьи Вершининой Н.А. На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2002 с истцами заключен договор социального найма от 01.04.2003, истцы зарегистрированы по месту жительства, лицевой счет оформлен на квартиру /__/, объединяющую помещения N /__/. Ответчик, рассмотрев заявление Вершининой Н.А., Найдановой Ю.С., Н., Н. признал за ними право на приватизацию. Вместе с тем на плане 4-го этажа и в экспликации технического паспорта от 12.09.2012 отдельные помещения /__/, занятые семьей Вершининой Н.А., не объединены под единым квартирным номером /__/, что противоречит определению суда от 31.01.2002.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.01.2013 принят отказ истца Найдановой Ю.С. от иска в части признания за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру /__/, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Вершинина Н.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что пока строилось общежитие СПТУ-42, студенты были размещены в общежитии завода; 30.06.1988 общежитие СПТУ-42 введено в эксплуатацию, однако ни одного студента из общежития химзавода в него переселено не было; до 13.01.1998 адрес обоих общежитий был одинаковый- /__/, в связи с этим после приватизации завода дом, в котором проживают истцы, по ошибке передан не в муниципальную собственность, а в федеральную, как общежитие колледжа (ранее СПТУ-42).

Представитель ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Краснятов А.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцы не предоставили суду доказательств вселения в общежитие химзавода; здание общежития Томского промышленно-гуманитарного колледжа (СПТУ-42) по /__/, построено и используется в качестве студенческого общежития до настоящего времени.

Представитель третьего лица областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Томский промышленно-гуманитарный колледж" (ОГБОУ СПО "ТПГК") Крестовникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Вершинина Н.А. и члены её семьи вселены в общежитие учебного заведения, поскольку Вершинина Н.А. работала там в качестве воспитателя, а Вершинину Ю.Д. не предоставлялось ни общежитие завода, ни общежитие СПТУ-42. Статус студенческого общежития, в котором проживают истцы, не оспорен, поэтому у них отсутствуют основания для признания путем приватизации права собственности на комнату в общежитии по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие Найдановой Ю.С., Н. и Н.

Обжалуемым решением на основании статьи 1 Протокола N1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, части 1 статьи 7, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1 и 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вершинина Н.А. и Найданова Ю.С., действующая в интересах Н. и Н., просят решение от 17.01.2013 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

общежитие на 352 места по адресу: /__/, введенное в эксплуатацию решением Томского городского совета народных депутатов N228-р от 31.03.1987, куда вселены истцы, является заводским общежитием и в силу закона подлежит передаче в муниципальную собственность, а истцы имеют право на приватизацию квартиры в указанном доме;

ОГБОУ СПО "ТПГК", занимая фактически общежитие на 352 места, во все органы власти предоставляло документы, относящиеся к другому объекту - общежитию на 344 места, введенному в эксплуатацию решением горисполкома N599-р от 30.06.1988 и имеющему с 13.01.1998 адрес: /__/; в соответствии с представленными в суд документами колледж до сих пор владеет общежитием по /__/;

решения судов от 17.05.2005 и от 20.05.2005 не могут использоваться как доказательства по настоящему спору, поскольку истцы не принимали участия при разрешении указанных дел;

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2008 должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельство о праве собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Томской области и свидетельство о праве оперативного управления колледжа оформлены на другой объект - общежитие на 344 места, введенное в эксплуатацию 30.06.1988;

документы, представленные ответчиком и третьим лицом в подтверждение своих прав на дом по /__/, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены должным образом или сфальсифицированы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетних Н., Н. и их законного представителя Найдановой Ю.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение согласно техническому паспорту (т.1 л.д.30) по состоянию на 29.07.2008 представляет собой квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м (в том числе жилой /__/ кв.м), расположенную в доме по адресу: /__/, введенном в эксплуатацию 31.03.1987.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N2413-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 31.01.2012 N17 указанное здание передано в государственную собственность Томской области, выдано свидетельство о государственной регистрации указанного права 70-АВ N261950 от 22.03.2012 (т.1 л.д.56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АВ N303645 от 01.08.2012 (т.1 л.д.57) правообладателем жилого строения по адресу: /__/, на праве оперативного управления является ОГБОУ СПО "ТПГК"; основание регистрации- договор N165 от 23.05.1998 о закреплении и порядке пользования государственным учреждением Томским химико-технологическим лицеем N42 государственного имущества на праве оперативного управления, а также дополнительное соглашение от 05.09.2007 к договору N165 от 23.05.1998.

Как следует из Устава ОГБОУ СПО "ТПГК", утвержденного приказом Управления среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области от 26.04.2012 N128, данное образовательное учреждение образовано приказом Государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию от 28.05.1987 N195 и приказом областного управления профессионально-технического образования администрации Томской области от 24.06.1987 N426 как среднее профессионально-техническое училище 42 (СПТУ-42).

Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от 07.07.1989 N563 и решением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 01.06.1990 N203, а также приказом Управления народного образования администрации Томской области от 08.07.1990 N131/с СПТУ-42 реорганизовано в Химико-технологический колледж 42.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 03.06.1992 N235 и приказом Управления начального профессионального образования администрации Томской области от 23.03.1995 N76 Химико-технологический колледж 42 реорганизован в Химико-технологический лицей 42.

Решением Минобразования России и администрации Томской области от 02.10.2001 3271/280-Р Химико-технологический лицей 42 реорганизован в Томский государственный промышленно-гуманитарный колледж.

В период с 11.03.1987 по 16.05.1988 Вершинин Ю.Д. (супруг Вершининой Н.А.) состоял в трудовых отношениях с п/о "Томский нефтехимический комбинат" (т.1 л.д.13).

Судебной коллегией установлен тот факт, что Вершинину Ю.Д. по согласованию с администрацией вышеназванного завода предоставлены комнаты /__/ в общежитии по адресу: /__/. Исходя из представленных участниками судебного разбирательства доказательств судебная коллегия не усматривает оснований считать, что Вершинин Ю.Д. и члены его семьи самовольно вселились в эти комнаты. Напротив, актом проверки сохранности и использования по назначению объекта недвижимого имущества от 22-23 мая 2012 года, составленным представителями ответчика и третьего лица, установлено, что спорные жилые помещения предоставлены заводом супругу Вершининой Н.А (т.1 л.д.64).

01.04.2003 ГОУ СПО "ТПГК" и Вершининой Н.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (т.1 л.д.20-22).

Из справки ГОУ СПО "ТПГК" от 23.08.2012 (т.1 л.д.35) следует, что Вершинина Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1987 года по настоящее время, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: Найданова Ю.С. (дочь), Н. (внучка), Н. (внук).

Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции право проживания истцов в указанном помещении не оспаривал.

Изложенное согласуется с определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2002 об утверждении мирового соглашения между Вершининой Н.А. и Томским химико-технологическим лицеем N42, в соответствии с которым ТХТЛ-42 признает за семьей Вершининой Н.А. право на жилую площадь в общежитии по /__/, состоящую из спорных помещений общей площадью /__/ кв.м, жилой- /__/ кв.м; кроме того, в соответствии с мировым соглашением лицей присваивает всей вышеуказанной площади единый номер ( /__/) на период проживания семьи Вершининой Н.А., заключает договор найма жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает оплату жилья и коммунальных услуг по тарифам, установленным мэрией г.Томска; Вершинина Н.А. принимает на себя расходы по оформлению единого номера на занимаемую её семьей жилую площадь, обязуется все расходы, связанные с рассматриваемым иском, нести за свой счет (т.1 л.д.17-19).

Таким образом подтверждена законность вселения Вершининой Н.А. и членов её семьи в спорное жилое помещение.

В соответствии со статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшими на момент вселения истцов) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Вершинина Н.А. - наниматель, Найданова Ю.С. - дочь, Н. - внучка, Н. - внук, которые в силу вышеприведенных положений закона являются членами семьи Вершининой Н.А. и имеют равное с нанимателем право пользования квартирой.

В обоснование требований истцы указали, что, проживая в здании, которое подлежало передаче в муниципальную собственность, несмотря на ошибочную передачу дома в собственность Томской области сохранили право на передачу квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения участников судебного разбирательства не распространяются положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, ранее принадлежавших государственным предприятиям, переданным в ведение органов местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В связи с принятием Закона Российской Федерации N1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", государственное предприятие "Томский нефтехимический комбинат" приватизировано путём преобразования в акционерное общество открытого типа.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ГП "ТНХК" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной нормы общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N4-П от 11.04.2011, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которой следует, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, общежитие по адресу: /__/, при приватизации государственного предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность. При этом отсутствие решения о передаче общежития в муниципальную собственность при приватизации предприятия и последующая передача общежития в собственность Томской области не может влиять на жилищные права Вершининой Н.А., в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку оформление данных сделок не зависело от воли истцов и правом их оспаривания они не наделены.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, истцы вселены в спорное жилое помещение на законном основании, приобрели право пользования им на условиях социального найма, они вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истцы, подав настоящий иск, выразили намерение приобрести жилое помещение в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения. При этом Найданова Ю.С. дала согласие на приватизацию квартиры другими проживающими в ней членами семьи, отказавшись от принадлежащего ей права на приватизацию указанной квартиры (т.1 л.д.40).

Учитывая, что Вершинина Н.А. и члены ее семьи вселены в спорное жилое помещение на законном основании, приобрели право пользования им на условиях договора найма, право приватизации не использовали, судебная коллегия полагает, что истцы на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести квартиру /__/ по адресу: /__/, в собственность в порядке приватизации.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ответчик не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, требования истцов обоснованы, а доводы ответчика о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения - несостоятельны.

Не может быть принят во внимание и довод представителей ответчика и третьего лица (мотивированный наличием технических описок в актах приема-передачи двух зданий, имевших ранее один адрес- /__/) о том, что здание, в котором находится спорное жилое помещение, является общежитием образовательного учреждения, не подлежало передаче в муниципальную собственность и не может быть приватизировано.

Анализируя историю образования объекта, в котором находится спорное жилое помещение, судебная коллегия исходит из порядка его легализации, действовавшего на момент возведения.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 31.03.1987 N228р (т.1 л.д.104) Томскому нефтехимическому комбинату было разрешено ввести в эксплуатацию общежитие на 352 места по /__/, общей площадью /__/ кв.м и принять его на баланс, утвержден акт государственной комиссии от 31.03.1987 о вводе в эксплуатацию этого общежития (т.1 л.д.189-194), из которого следует, что заказчиком строительства общежития по /__/ являлось СМУ-7, предъявлено к приемке в эксплуатацию общежитие N1 СПТУ N-42.

Оценивая довод представителей ответчика и третьего лица о наличии описки в решении органа местного самоуправления в части указания на ввод в эксплуатацию общежития ТНХК, тогда как вводилось общежитие N1 СПТУ N42, судебная коллегия полагает его не основанным на представленных в деле материалах.

Так, СПТУ-42 на момент принятия общежития на 352 места в эксплуатацию (31.03.1987) еще не существовало (образовано приказом Государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию от 28.05.1987 N195 и приказом Областного управления профессионально-технического образования администрации Томской области от 24.06.1987 N426).

Указанное свидетельствует о том, что в марте 1987 года, т.е. до введения этого здания в эксплуатацию, СПТУ-42 не могло являться заказчиком строительства. В связи с чем доводы ответчика и третьего лица об обратном необоснованны.

В связи с этим судебная коллегия критически относится к данным акта о приемке в эксплуатацию объекта от 31.03.1987 в части ссылки на его отношение к СПТУ-42.

Кроме того, сам по себе акт ввода в эксплуатацию вновь возведенного объекта является документом, в котором дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом, но не документом, подтверждающим принадлежность здания (постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N105). Документом, влекущим возникновение правовых последствий, является решение органа местного самоуправления о вводе здания в эксплуатацию.

Как указано выше, решением органа местного самоуправления в эксплуатацию введено общежитие Томского нефтехимического комбината на 352 места площадью /__/ кв.м с передачей его на баланс комбината.

Приведенным выводам судебной коллегии не противоречит история создания другого объекта (общежития на 344 места) площадью /__/ кв.м по этому же адресу (в настоящее время- /__/), введенного в эксплуатацию решением Томского городского совета народных депутатов N599-р от 30.06.1988 в качестве общежития СПТУ-42 (т.1 л.д.113). В соответствии с данным решением п\о ТНХК поручено передать здание общежития на баланс СПТУ-42. Поскольку на момент принятия общежития на 344 места в эксплуатацию СПТУ-42 уже существовало, сомнений в достоверности содержания решения N599-р от 30.06.1988 у судебной коллегии нет. В этой связи по основаниям, указанным выше, акт о вводе общежития на 344 места в эксплуатацию в качестве общежития п/о ТНХК не может служить убедительным доказательством, опровергающим содержание решения N599-р.

Более того, студенческое общежитие СПТУ-42 распоряжением Управления народного образования N128 от 12.11.1988 (т.1 л.д.115) на основании решения N599-р и извещения N20 (т.1 л.д.114) передано с баланса Управления народного образования на баланс СПТУ-42.

В то же время не является доказательством, подтверждающим ввод в эксплуатацию общежития на 344 места в качестве общежития ТНХК, тот факт, что Вершинина Н.А. вселена в общежитие на 352 места в период её трудоустройства в СПТУ-42.

Напротив, данный факт согласуется с представленными в деле доказательствами, подтверждающими организацию СПТУ-42 в июне 1987 года в помещениях, выделенных производственным объединением "Томский нефтехимический комбинат" в целях подготовки квалифицированных рабочих для организации министерства химической промышленности СССР и в соответствии с приказом Государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию N195 от 28.05.1987, с приказом начальника областного управления профтехобразования от 24.06.1987 N246 (т.1 л.д.12) и с Уставом ОГБОУ СПО "ТПГК", утвержденным приказом Управления среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области от 26.04.2012 N128.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ТНХК лишь предоставил свои помещения для размещения СПТУ-42 в связи с организацией училища, чем не изменил статус введенного 31.03.1987 в эксплуатацию общежития завода. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении общежития завода СПТУ-42 в установленном законом порядке, в деле нет, на них ответчик и третье лицо не ссылались. Законное владение и пользование СПТУ-42 помещениями общежития завода давало возможность и право администрации училища предоставлять жилые помещения для проживания своим работникам. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому иное не может быть установлено.

Таким образом, Вершинина Н.А. с семьей проживает в здании на 352 места, введенном в эксплуатацию 31.03.1987, в то время как в качестве общежития СПТУ-42 30.06.1988 введено в эксплуатацию здание на 344 места.

Представленные ответчиком и третьим лицом документы (извещение N20 от 02.11.1988 о передаче с баланса на баланс затрат по общежитию N1 СПТУ-42, технический паспорт здания по /__/, договор аренды Вершининой Н.А. спорного жилого помещения от 22.12.1994, лицевые счета СПТУ-42 за 1987 год) установленные обстоятельства не опровергают.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, настоящее определение подлежит исполнению, в том числе и Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области. Соответственно, требование об обязании ответчика к передаче спорной квартиры в собственность истцов заявлено излишне.

В связи с удовлетворением иска по приведенным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 января 2013 года отменить, принять новое, которым иск удовлетворить:

признать за Вершининой Н.А., Н. и Н. право общей долевой собственности на жилое помещение /__/, общей площадью /__/ кв.м в доме по адресу: /__/ в порядке приватизации; определить размер доли каждого 1/3.

Председательствующий

Судьи: