Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей

Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Баранова А. В. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Евтушенко О. Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. ( далее- истец) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик, апеллянт), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ рублей - с ООО "УТТ-2".

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении. в пояснениях суду лично и в лице представителя Кильдибековой Т.Х. указал, что с 27.11.1992 по 31.08.1998 он работал в тяжёлых и вредных условиях машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки ППУ-ЗМ 6 разряда, занятым на добыче нефти и газа при обслуживании нефтяных и газовых скважин в ОАО "Томскнефть" ВНК, а с 01.09.1998 по 03.08.2010 - на аналогичной работе в ООО "УТТ-2".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) N 24 от 12.04.2010 и актом о случае профессионального заболевания N29 от 10.06.2010 у него зафиксирован случай профессионального заболевания - вибрационной болезни, причиной которого послужило длительное воздействие на организм в течение трудового маршрута вредных производственных факторов. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена /__/% утрата профессиональной трудоспособности и /__/. В настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания в связи с тем, что /__/. Он вынужден часто лечиться, в связи с чем испытывает неловкость перед родными и чувствует свою неполноценность.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК иск не признало, пояснило в лице представителя Исламовой Г.М., что в структуре ОАО "Томскнефть" ВНК истец работал 15 лет 5 месяцев, из них 5 лет 10 месяцев в должности машиниста ППУ, где мог подвергаться воздействию повышенного уровня вибрации, за исключением периодов отпусков и междувахтового отдыха 2 года 2 месяца. Расчет стажевой дозы вибрации в санитарно- гигиенической характеристике рассчитан исходя из 17 лет 4 месяцев работы истца в качестве машиниста П11У 1600/100 ... Вместе с тем, исходя из фактически отработанного времени, количество стажевых доз вибрации, полученных истцом в период работы на предприятии, должно составить 3078 допустимых доз, то есть менее 10000 допустимых доз, что является для истца безопасным.

Также профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время работы в ООО "УТТ-2", в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Полагало, что размер требуемой компенсации морального вреда неоправданно завышен, не согласуются с принципами разумности и справедливости, не соответствует характеру и объёму причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины предприятия.

Ответчик ООО "УТТ-2" исковые требования не признало, пояснило суду в лице Винник Ю.С., что истец отработал в ООО "УТТ-2" машинистом ППУ 1600/100 с 01.09.1998 по 03.08.2010, однако в акте о случае профессионального заболевания N29 от 10.09.2010 данная работа не указана как условие возникновения у него профессионального заболевания, что позволяет исключить связь полученного заболевания с работой на предприятии.

Полагало, что поскольку полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда у другого работодателя, то оно не может быть связано с выполнением трудовой функции только в ООО "УТТ-2".

Истец находился во вредных условиях, будучи работником ООО "УТТ-2" 3 года и 7 месяцев, ему установлено только /__/ утраты профессиональной трудоспособности, что влияет на размер компенсации.

В заключении по делу старший помощник прокурора г.Стрежевого Мульцина Л.Н. полагала требование истца подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2012 на основании пунктов 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", статей 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Баранова А.В. удовлетворены частично. В пользу Баранова А.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ рублей - с ООО "УТТ-2".

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2012 изменить, исковые требования Баранова А.В., о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N 24 от 12.04.2010 не может служить доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением закона. Форма указанной характеристики не соответствует требованиям пунктов 5-10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103 ( далее- Инструкция). При описании работы Баранова А.В. в обществе никакие документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, в данной санитарно-гигиенической характеристике ( далее- СГХ) отсутствует обоснование описания рабочего процесса истца в ОАО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, к ней не приложены никакие дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции. СГХ утверждена неуполномоченным лицом.

Более того, факты, сведения о характере работы истца в обществе: транспорте, агрегатах, оборудовании, на которых якобы работал истец, изложены в санитарно-гигиенической характеристике исключительно со слов самого Баранова А.В., ничем не подтверждены, исследования на рабочих местах истца не проводились. Указанная СГХ, а также дополнения к ней от 21.05.2010 N 354 подписаны представителями работодателя ООО "УТТ-2". А не ОАО "Томснефть" ВНК. Следовательно, выводы, изложенные в СГХ, не могут быть положены в основу решения суда, несоответствие содержания СГХ действительности обществом доказано.

В период работы в обществе Баранов А.В. мог подвергаться воздействию вредных факторов только 2 года 6 месяцев.

Изложенное указывает на отсутствие вины ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении вреда истцу. Ответственность за это должен нести работодатель, у которого работник действительно получил профзаболевание. В данном случае суд не учел, что профессиональное заболевание было установлено Баранову А.В. в 2010 году, то есть через 12 лет после увольнения из ОАО "Томскнефть" ВНК.

При этом в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК работодатель предпринимал все возможные мероприятия по охране труда работников, при прохождении периодических медицинских профосмотров истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей. Также при поступлении на работу в ОАО "Томскнефть" ВНК Баранов А.В. знал о характере работы, на которую желал устроиться. Суд не учёл, что истец работал во вредных условиях у других работодателей, возраст истца, тот факт, что истец скрывал от общества начальные симптомы заболеваний при прохождении медицинских осмотров.

В заключении судебно-медицинской экспертизы N16 от 14.12.2012, составленном ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, указано, что первые жалобы на /__/ появились у Баранова А.В. в 1993 году, однако никакие диагнозы истцу не устанавливались. Единичные обращения с жалобами, характерными для профессионального заболевания Баранова А.В., начинаются только с 01.01.1999, то есть после увольнения из ОАО "Томскнефть" ВНК. Суд не дал оценку указанному обстоятельству, в то время как /__/ характерны для многих патологий, и суд не установил истинную причину их появления.

Кроме того, недобросовестное сокрытие от работодателя начальных симптомов заболеваний, в том числе и при прохождении медосмотров, принятие обществом всех мер для предотвращения возможного причинения вреда работникам указывают на то, что размер взысканной с общества компенсации морального вреда в /__/ рублей неоправданно завышен, определён без учёта принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта Евтушенко О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Селезнёва Е.А. в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Баранов А.В., ответчик ООО "УТТ-2" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Баранов А.В. работал в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ-1600/100 в СУТ"Г-2 Нефтегазодобывающего управления "Стрежевойнефть" в период с 27.11.1992 по 31.08.1998 (5 лет 9 месяцев) и в должности машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок ППУ-ЗМ, ППУ-1600/100 в ООО "УТТ-2" в период с 01.09.1998 по 03.08.2010.

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания N 29 от 10.06.2010 установлено, что заболевание Баранова А.В. - /__/ вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия в течение 25 лет 6 месяцев повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 12-15-22 дБ, и воздействия в течение 29 лет статико-динамических перегрузок (том дела 1, листы дела 9-10).

Данный диагноз подтверждён и заключением врачебной комиссии N 35 от 01.06.2010 (том дела 1, лист дела 157).

Согласно заключению врачебной комиссии N 24 от 06.05.2010 отделения /__/ у Баранова А.В. выявлено первично профессиональное заболевание в виде /__/ ( том дела 1, лист дела 21).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчиков в возникновении у Баранова А.В. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженными у Баранова А.В. профессиональными заболеваниями и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу - ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено.

Актом о случае профессионального заболевания N 29 от 10.06.2010 установлено, что заболевание Баранова А.В. - /__/ вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия в течение 25 лет 6 месяцев повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 12-15-22 дБ и воздействия в течение 29 лет статико-динамических перегрузок (том дела 1, листы дела 9-10).

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" соответствующий документ составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики N 24 условий труда работника при подозрении у Баранова А.В. профессионального заболевания, составленной 12.04.2010, следует, что стаж работы истца в должности водителя машиниста ППУ составляет 19 лет 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание также, 19 лет 4 месяца. Условия труда на рабочих местах Баранова А.В. не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.1, по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3. по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. ( том дела 1, листы дела 11-17).

По выводам экспертного заключения N 16 от 14.12.2012 Баранов А.В. страдает двумя профессиональными заболеваниями: /__/ (том дела 2, листы дела 84-88).

Эксперты на основе анализа представленной медицинской документации пришли также к выводу, что первые симптомы профессиональных заболеваний появились у Баранова А.В. в период работы машинистом ППДУ ППУ в СУТТ-2 ПО "Томскнефть": в мае 1993 года - /__/: в феврале 1998 года - /__/.

Причинно-следственная связь между работой Баранова А.В. в ОАО "Томскнефть" ВНК и появлением отдельных симптомов профессиональных заболеваний может быть установлена на основании описанных в санитарно-гигиенической характеристике N 24 от 12.04.2010 условий труда истца вредных производственных факторов, воздействовавших на Баранова А.В.

Данная СГХ Баранова А.В. составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Роспотребнадзора N 103 oт 31.03.2008 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессиональною заболевания", приказа Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Экспертами также отмечена многочисленность обращений Баранова А.В. с жалобами, характерными для /__/ в период с января 1999 года, то есть через 4 месяца после увольнения из предприятия апеллянта по май 2010 года, то есть до момента увольнения с ООО "УТТ-2".

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации, шума, статико-динамические перегрузки при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ, а также неблагоприятных метеофакторов. Общая оценка вредности условий труда истца с учётом воздействия всех вредных и опасных факторов оценена по классу вредности 3.3. При этом повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы.

Доводы апеллянта о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая у другого работодателя - в ООО "УТТ-2", отклоняется судебной коллегией. Из дела видно, что профессиональное заболевание у Баранова А.В. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на том или ином предприятии как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о недопустимости такого доказательства, как заключение ФБУН " /__/" N 16 от 14.12.2012 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны лишь на голословных возражениях апеллянта.

Между тем выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации истца, включая его амбулаторную карту. По результатам изучения медицинских документов установлена единственная причина проявлений болевых синдромов у истца - его работа в условиях, описанных в СГХ, в том числе и в период трудоустройства в ОАО "Томскнефть" ВНК. Иных причин возникновения болей у истца экспертами не установлено и ответчиком не доказано, вывод экспертов о том, что работа Баранова А.В. связана с возникновением у него профессиональных заболеваний, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка ОАО "Томскнефть" ВНК на подписание санитарно-гигиенической характеристики неуполномоченным на то лицом, как основание для признания такого доказательства недопустимым, правильно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии действительности тех сведений, которые внесены в СГХ истца.

Кроме того Л. является начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевой (управления). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176, пунктом 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N103 от 31.03.2008 она как лицо, возглавляющее структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, уполномочена на подписание СГХ.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятия апеллянта в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятий своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы в ОАО "Томскнефть" ВНК, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Баранову А.В. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм. а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что 01.07.2012 истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/ утраты профессионально трудоспособности, /__/ ( том дела 1, листы дела 22-23).

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК направлены на переоценку предоставленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельств дела правильно и полно проанализированы судом и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: