Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей

Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при участии прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тазова Н. М. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРС" о компенсации морального вреда в связи с причинением профессионального заболевания

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазов Н.М.( далее- истец) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик, общество, апеллянт), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" (далее по тексту - ООО "ПРС") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ рублей с ООО "УТТ-2", /__/ рублей - с ООО "ПРС".

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Кильдибековой Т.Х. указал, что он с 25.09.1979 по 15.04.1995 и с 28.09.1995 по 31.08.1998 работал в тяжёлых и вредных условиях водителем тяжелой техники и машинистом подъемника 6 разряда по добыче нефти и газа в ОАО"Томскнефть" ВНК; с 01.09.1998 по 31.07.2008 - на аналогичной работе в ООО"УТТ-2"; с 01.08.2008 по 27.05.2011 - машинистом подъемника 6 разряда в цехе подземного ремонта скважин в ООО "ПРС".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания ( /__/) N 21 от 11.04.2011 и актом о случае профессионального заболевания N24 от 17.05.2011 у него зафиксирован случай профессионального заболевания - /__/, причиной которого послужило длительное воздействие на организм в течение трудового маршрута вредных производственных факторов.

В результате полученного профессионального заболевания ему установлено /__/.

В настоящее время он испытывает в связи с профессиональным заболеванием нравственные и физические страдания, а именно, /__/. Также ему приходится часто лечиться в больницах, в связи с чем он чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает и то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК в лице представителя Евтушенко О.Н. иск не признала, пояснив, что обществом вред истцу не причинялся. Тазов Н.М. проработал в структуре общества 18 лет 7 месяцев, из них 16 лет 10 месяцев - вахтовым методом. Время его фактической работы в обществе составило 9 лет 4 месяца, общество принимало меры для предотвращения возможного вреда здоровью истца, в период работы в обществе профессиональное заболевание у истца не устанавливалось. Представленная суду санитарно-гигиеническая характеристика не может быть использована в качестве доказательств, поскольку составлена с многочисленными нарушениями Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N103 (далее - Инструкция), в ней изложены сведения, которые противоречат первичным документам.

Ответчик ООО "УТТ-2" в лице представителя Винник Ю.С. исковые требования не признало. В обоснование указало, что истец проработал в обществе с 01.09.1998 по 31.07.2008, однако общий стаж работы Тазова Н.М. в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов составляет 31 год 9 месяцев. Истцом не доказано, что ему обществом причинен вред, поскольку профессиональное заболевание в период работы истца в обществе не устанавливалось, фактическое время воздействия на истца вредных производственных факторов составляет около 4 лет. Сведения, изложенные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, не соответствуют действительности и противоречат документам общества, в частности протоколу измерений вибрации от 26.11.2003.

Ответчик ООО "ПРС" в лице представителя Шестаковой Н.Ю. иск не признало, пояснив суду, что утрата трудоспособности, установленная истцу, носит временный характер, и не лишает его возможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность. Истец отработал в ООО "ПРС" 2 года 8 месяцев, из которых 146 дней истец находился на больничном, 85 дней - в отпуске. Истец сознательно скрывал факт заболевания от работодателя.

В заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Пониматкин С.К. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.12.2012 на основании части 2 статьи 7, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудовою кодекса Российской Федераций" исковые требования Тазова Н.М. удовлетворены частично. В пользу Тазова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, в размере /__/ рублей с ООО "УТТ-2", в размере /__/ рублей - с ООО "ПРС".

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.12.2012 изменить, исковые требования Тазова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N 21 от 11.04.2011 не может служить доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением закона. Форма указанной характеристики не соответствует требованиям пунктов 5-10 Инструкции. При описании работы Тазова Н.М. в обществе никакие документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, в данной санитарно-гигиенической характеристике (далее - СГХ) отсутствует обоснование описания рабочего процесса истца в ОАО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, к ней не приложены никакие дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции. СГХ утверждена неуполномоченным лицом.

В СГХ истца указано, что он работал в Обществе водителем на автомобиле /__/, машинистом подъёмника /__/ ( на базе /__/). Однако, эти данные внесены в СГХ со слов самого работника, не подтверждены документально и в соответствии с пунктом 3.4. формы СГХ, утверждённой приказом Минздрава Российской Федерации N 176, без подтверждения работодателем или свидетельскими показаниями признаваться доказанными не могут.

Кроме того, учитывая, что показатели уровня общей вибрации на автомобилях /__/ и /__/ являются, по мнению составителя СГХ истца, идентичными, суду предоставлены доказательства того, что общий уровень вибрации в обществе на данных автомобилях не превышал ПДУ: карты аттестации рабочего места N 209 за 2001 год, N 119 за 2003 год, N 229 за 2003 год, составленные по условиям труда на /__/ в ООО "Васюганское УТТ" и ООО "УТТ-2. Суд не дал должной оценки указанным документам.

Также в деле имеются карты аттестации рабочего места машиниста подъёмника /__/ на базе автомобиля /__/, составленные в ООО "УТТ-2" в 2003 году за N 228 и за N 218. В соответствии с ними общий уровень вибрации на данном рабочем месте является допустимым и относится к классу вредности 2.0.

СГХ истца, кроме того, составлена и подписана по последнему рабочему месту истца в ООО "ПРС", ОАО "Томскнефть" ВНК в её составлении участия не принимало.

Из общего стажа работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК следовало исключить периоды отпусков, прогулов и времени отстранения от работ, времени межвахтового отдыха. При исключении указанных периодов из периода работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК он лишь в течение 9 лет мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов.

Судом не было учтено то, что профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ООО "ПРС". При этом у работника не имелось ранее установленного профессионального заболевания, в центр профессиональной патологии он не направлялся. Согласно сведениям, содержащимся в СГХ, при прохождении периодических медицинских осмотров истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей. Кроме того, ОАО "Томскнефть" ВНК проводило все предусмотренные законодательством мероприятия по охране труда работников.

Тазов Н.М., поступая на работу в ОАО "Томскнефть" ВНК, был осведомлён о её характере и выбрал её добровольно. Суд не учёл, что истец работал во вредных условиях у других работодателей, возраст истца, тот факт, что истец скрывал от общества начальные симптомы заболеваний при прохождении медицинских осмотров.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N9 от 07.12.2012, составленному ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, первые жалобы на /__/ появились у Тазова Н.М. в марте 1997 года, /__/ - только в конце 2003 года.

Однако, эксперты, указывая, что причиной данных болей могла быть работа в условиях неблагоприятных производственных факторов, не учли, что /__/ человека характерны для многих патологий, не выявили действительную причину болевого синдрома у истца, не выяснили причины первоначального обращения Тазова Н.М. к врачу в марте 1997 года. Суд с учётом изложенного должен был оценить заключение экспертов критически.

Изложенное указывает на отсутствие вины ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении вреда истцу.

Кроме того, недобросовестное сокрытие работником от работодателя начальных симптомов заболеваний, в том числе и при прохождении медосмотров, принятие обществом всех мер для предотвращения возможного причинения вреда работникам указывают на то, что размер взысканной с общества компенсации морального вреда в /__/ рублей неоправданно завышен, определён без учёта принципов разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта Евтушенко О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Селезнёва Е.А. в своём заключении поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Истец Тазов Н.М., ответчики ООО "УТТ-2", ООО "ПРС" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Тазов Н.М. работал с 25.09.1979 по 15.04.1995 и с 28.09.1995 по 31.08.1998 водителем и машинистом подъемника в ОАО "Томскнефть" ВНК, с 01.09.1998 по 31.07.2008 -машинистом подъемника в ООО "УТТ-2", с 01.08.2008 по 27.05.2011 машинистом подъемника в ООО "ПРС".

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 17.05.2011 N24, утвержденным начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской, области в г. Стрежевой Л. и составленныму по последнему месту работы истца в ООО "ПРС", у Тазова Н.М. установлено профессиональное заболевание: /__/. Заболевание профессиональное (том дела 1, листы дела 8-9).

Данный диагноз подтверждён и заключением врачебной комиссии N32 от 04.05.2011 отделения /__/ ( том дела 1, лист дела 15).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данном предприятии во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчика в возникновении у Тазова Н.М. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятие обязано компенсировать в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженными у Тазова Н.М. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу - ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания истца от 17.05.2011 N24 причиной возникновения заболевания послужило воздействие на организм повышенных уровней вибрации, превышающих предельно-допустимый уровень (ПДУ) на 10-15 дБ, воздействовавших в течение 31 года 9 месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень вибрации. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" соответствующий документ составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 11.04.2011 N21, утвержденной начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л., следует, что трудовой стаж Тазова Н.М., связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 31 год 9 месяцев в профессиях водителя и машиниста подъемника. В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочих местах Тазова Н.М. не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2, по шуму к классу вредности 3.1-3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине передвижных агрегатов к классу вредности 2.0. Общая оценка условия труда истца отнесена по вредности к классу 3.4.

Из дела видно, что истец в период своего трудоустройства в ОАО "Томскнефть" ВНК работал водителем автомобиля /__/ и машинистом (водителем) подъёмника /__/ ( /__/). В СГХ истца указано, что выводы об уровне общей вибрации, которой он подвергался будучи трудоустроенным в ОАО "Томскнефть" ВНК, определялся на основании измерений уровня вибрации и шума на /__/, принадлежащем ООО "УТТ-2" 05.09.2002, измерений уровня вибрации и шума 25.05.1998, 08.06.1998, 28.05.1998, 02.07.1998 на Куттах Советстко- Сосниского месторождения предприятия, в том числе и передвижении агрегата по лежнёвым и бетонным дорогам.

Результаты данных измерений апеллянтом не опровергнуты.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о безвредности условий работы истца на предприятии со ссылкой на карты аттестации рабочих мест машиниста подъёмника N 209 за 2003 год, водителя грузового автомобиля N 229 и N 119 за 2003 год, составленные ООО "УТТ-2" по условиям труда на /__/, N 228 и N 218 за 2003 год, составленные по условиям труда машиниста подъёмника на базе /__/, отклоняются судебной коллегией. В указанных документах действительно отмечено, что уровни вибрации при работе на автомобиле /__/, на подъёмнике /__/ не превышают ПДУ. Однако данные документы составлены другим предприятием - ООО "УТТ-2", не опровергают измерений, положенных в основу СГХ истца Тазова Н.М. по условиям его работы на предприятии апеллянта.

Кроме того, из карт аттестации рабочих мест водителя грузового автомобиля N 229 за 2003 год следует, что по степени вредности и опасности труд отнесён к классу вредности 3.1, то есть вредному по уровню шума и напряжённости трудового процесса. Картой аттестации рабочего места N 119 за 2003 год по уровню шума работа водителя /__/ отнесена к классу вредности 3.3. (том дела 1, листы дела 124-134). В СГХ истца отмечено, что неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профзаболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы.

Само по себе- то обстоятельство, что ОАО "Томскнефть" ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не может указывать на порочность данного документа без каких-либо опровергающих данную ссылку доказательств.

Суд также обоснованно отклонил доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о неуполномоченности лица, подписавшего СГХ истца на совершение данного действия. Л. является начальником территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевой (управления). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176, Инструкцией по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N103 от 31.03.2008 она, таким образом, возглавляет структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, и является тем лицом, которое уполномочено на подписание СГХ пунктом 2 указанной Инструкции.

Вину ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении вреда здоровью истца подтверждает также и экспертное заключение N9 от 07.12.2012, в соответствии с которым первые жалобы на /__/ появились у Тазова Н.М. в марте 1997 года в период работы в УТТ Нефтегазодобывающего управления "Стрежевойнефть" ( ОАО "Томснефть" ВНК). Экспертами отмечено, что анализ амбулаторной карты больного показал усиление выраженности симптомов заболевания с марта 1997 года по май 2011 года. К первоначальным жалобам в ноябре 2003 года присоединились /__/, в октябре 2004 года - /__/, в августе 2010 года - /__/. Отсутствие ухудшения состояния здоровья, возможно, связано с тем, что с 27.05.2011 с Тазовым Н.М. расторгнут трудовой договор с ООО "ПРС", и с этого момента он больше не подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о недопустимости данного доказательства не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны лишь на голословных возражениях апеллянта.

Между тем выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации истца, включая его амбулаторную карту. По мнению экспертов единственной причиной проявлений болевых синдромов могла быть работа в условиях, описанных в СГХ Тазова Н.М., в том числе и в период его трудоустройства в ОАО "Томскнефть" ВНК. Иных причин возникновения болей у истца экспертами не установлено и ответчиком не доказано. Вывод экспертов о том, что работа истца связана с возникновением у него профессионального заболевания, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания Тазова Н.М. послужило длительное воздействие в течение 31 года и 9 месяцев повышенного уровня общей вибрации, превышающей ПДУ на 10-15 дБ.

Ссылка апеллянта на то, что истец получил профессиональное заболевание, работая у других работодателей, отклоняется судебной коллегией. Из дела видно, что профессиональное заболевание у Тазова Н.М. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на том или ином предприятии как не повилявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятия апеллянта в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей в ОАО "ТОмскнефть" ВНК основан на объективных данных.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятий своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины ответчика, но не влияют на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы в ОАО "Томскнефть" ВНК, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Тазову Н.М. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что с 15.05.2012 истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/ ( том дела 1, листы дела 16-17).

В целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК направлены на переоценку предоставленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: