Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 01.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 частично удовлетворены исковые требования Климовой И.В. к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу. С ООО "АДС-Трейдинг" в пользу Климовой И.В. взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме /__/ рублей. Изменена дата приема Климовой И.В. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2 л.д.23-32).

10.01.2013 Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, предусмотренные статьей 37 Конституции Российской Федерации, которой признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Суд не учел, что существует установленный федеральным законом иной способ разрешения трудового спора о восстановлении на работе (об увольнении), чем тот, который был применен судом при разрешении иска Климовой И.В. В частности, при рассмотрении спора подлежали применению статьи 381, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Без признания увольнения законным суд не имел права отказывать в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Разрешение иска установленным статьями 381, 394 ТК РФ и ст.45 ГПК РФ способом приведет к иному решению суда.

В судебном заседании представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Климовой И.В., ООО "АДС-Трейдинг".

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности статью 37 Конституции Российской Федерации, а также статьи 392, 394 ГПК РФ. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил доказательства, представленные Климовой И.В. в обоснование своего заявления о существенности вновь открывшихся обстоятельств в виде неприменения иного способа разрешения трудового спора об увольнении. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда от 03.12.2009 является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Томска просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Трудовой кодекс Российской Федерации является официально опубликованным нормативно-правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Исходя из этого ознакомление заявителя с положениями действующего законодательства после вступления решения по ее иску в законную силу не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя на необходимость разрешить трудовой спор в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 381, 394 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ по сути направлена на критику решения суда от 03.12.2009 и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом изложенного вывод суда о том, что указанные Климовой И.В. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, является правильным.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 01.02.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: