Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей

Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тазова С. Я. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазов С.Я. (далее- истец) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик, апеллянт), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2", ответчик, апеллянт) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ рублей - с ООО "УТТ-2".

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Кильдибековой Т.Х. указал, что он с 21.07.1977 по 31.08.1998 работал в тяжёлых и вредных условиях водителем тяжелой техники и машинистом подъемника 6 разряда по добыче нефти и газа в ОАО"Томскнефть" ВНК, а с 01.09.1998 по 29.10.2008 на аналогичной работе в ООО"УТТ-2".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания ( /__/) N 54 от 15.08.2008 и актом о случае профессионального заболевания N 41 от 23.10.2008 у него зафиксирован случай профессионального заболевания - /__/, развитию которого послужило воздействие на организм вредных производственных факторов в течение трудового маршрута, а также несоответствие условий труда санитарно-гигиеническим нормам.

В результате полученного профессионального заболевания ему установлена /__/ утрата профессиональной трудоспособности и /__/. В настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку /__/. Ему приходится часто лечиться в больницах, он чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что профессиональное заболевание имеет необратимый процесс. Обосновывал свои требования ссылкой на положения статей 1100, 10979 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК в лице своего представителя Евтушенко О.Н. в судебном заседании возражало против удовлетворения искового заявления, полагая, что предприятием вред здоровью истца не причинялся, причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует, ответственность за вред должно нести предприятие, в период работы у которого истцу впервые установлено профессиональное заболевание.

Также Тазов С.Я. проработал в структуре Общества 21 год 1 месяц, из них 16 лет 10 месяцев - вахтовым методом. За период работы истцу предоставлялся отпуск в общем размере 1 год 3 месяца. В период работы истец неоднократно проходил медицинские осмотры и признавался годным к работе.

Представленная суду санитарно-гигиеническая характеристика ( далее- СГХ) не может являться полноценным доказательством вины ОАО "Томскнефть" ВНК, поскольку составлена с многочисленными нарушениями Инструкции по её составлению, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103 (далее Инструкция). В ней изложены сведения, не соответствующие действительности, отсутствуют документы, на основании которых установлен факт работы истца во вредных производственных факторах. Данная характеристика утверждена неуполномоченным на то лицом. Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношения применению не подлежат.

Ответчик ООО "УТТ-2" исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В лице представителя Винник Ю.С. пояснило суду что общий стаж работы Тазова С.Я. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на различных предприятиях составляет 34 года 2 месяца, из них только 8 лет 5 месяцев, с учетом отпуска и больничных, истец работал в ООО "УТТ-2". Учитывая вахтовый метод работы, фактическое время воздействия на истца вредных производственных факторов составляет 4 года 2 месяца. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сведения, изложенные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, не соответствуют действительности и противоречат документам ООО "УТТ-2", в частности протоколу измерений вибрации от 26.11.2003.

В заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Оналбаев А.С. указал, что считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2012 на основании части 2 статьи 7, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1064, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункта 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций" исковые требования Тазова С.Я. удовлетворены частично. В пользу Тазова С.Я. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ рублей с ООО"УТТ-2".

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2012 изменить, исковые требования Тазова С.Я. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так что имеющаяся в деле санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N 54 от 15.08.2008 не может служить доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением закона. Форма указанной характеристики не соответствует требованиям пунктов 5-10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. При описании работы Тазова С.Я. в обществе никакие документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, в данной санитарно-гигиенической характеристике отсутствует обоснование описания рабочего процесса истца в ОАО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, к ней не приложены никакие дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции. СГХ утверждена неуполномоченным лицом.

Более того, факты, изложенные в санитарно-гигиенической характеристике, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно характеру работы истца в обществе. Так, в данной характеристике указано, что Тазов С.Я. работал в обществе 16 лет и 6 месяцев машинистом подъёмника /__/ ( на базе /__/), однако исследования на рабочих местах истца в установленном порядке не проводились.

Суду представлены карты аттестации рабочего места машиниста (водителя грузового автомобиля) /__/ по условиям труда N 228, N 218, составленные в ООО "УТТ-2" в 2003 году, которые свидетельствуют об отсутствии превышения фактического уровня вибрации над предельно допустимым уровнем.

Санитарно-гигиеническая характеристика, кроме того, составлена и подписана по последнему рабочему месту истца в ООО "УТТ-2" и сведения в неё внесены исключительно со слов самого истца, ООО "УТТ-2" заинтересовано в уменьшении размера своей ответственности в причинении вреда здоровью работника.

В обществе истец работал машинистом подъёмника /__/ ( на базе /__/) в Стрежевском УТТ-2 объединения "Томскнефть", машинистом подъёмника /__/ ( на базе /__/) в СУТТ-2 объединения "Томскнефть" СУТТ-2 НГДУ "Стрежевойнефть" с 21.07.1977 по 31.08.1998. Суд не учёл, что время, в течение которого истец мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 9 лет 11 месяцев (время работы истца за исключением периодов отпусков, межвахтового отдыха ).

Полагает, что ответственность несет работодатель, у которого работник действительно получил профзаболевание. В данном случае, суд не учел, что профессиональное заболевание было установлено Тазову С.Я. в 2008 году, то есть через 10 лет после увольнения из ОАО "Томскнефть" ВНК.

При прохождении периодических медицинских профосмотров истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей, при поступлении на работу в ОАО "Томскнефть" ВНК знал о характере работы, на которую желал устроиться. Суд не учёл, что истец работал во вредных условиях у других работодателей, возраст истца, тот факт, что истец скрывал от общества начальные симптомы заболеваний при прохождении медицинских осмотров.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N10 от 12.12.2012 установлено, что первые жалобы на /__/ появились у Тазова С.Я. в 1981 году, однако данная экспертиза содержит вывод и о том, что причиной данных болей работа в условиях воздействия повышенных уровней вибрации лишь могла быть. Эксперты не выявили и не установили достоверную причину болей в спине и конечностях истца, а судом не выяснялись причины первоначального обращения истца за медпомощью в 1981 году, которые могли быть и не связаны с выполнением профессиональных обязанностей.

Кроме того, недобросовестное сокрытие от работодателя начальных симптомов заболеваний, в том числе и при прохождении медосмотров, проведение обществом всевозможных мероприятий для предотвращения возможного причинения вреда здоровью работников указывают на то, что размер взысканной с общества компенсации морального вреда в /__/ рублей неоправданно завышен.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2012 изменить и уменьшить размер возмещения морального вреда до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что согласно проведенной по делу экспертизе связи болезни с профессией N 10 от 12.12.2012 первые симптомы болезни и ее развитие у истца началось задолго до трудоустройства в ООО "УТТ-2", при работе у других работодателей на протяжении 24 лет, в то время как в ООО "УТТ-2" он проработал всего 10 лет. Однако при вынесении решения суд не оценил данное заключение.

Применение судом положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку факта неправомерных действий либо бездействий со стороны ООО "УТТ-2" не имелось, предприятие обеспечивало безопасные условия труда своих работников.

В соответствии с картой аттестации рабочего места машиниста подъёмника /__/, проведённой в ООО "УТТ-2" в июне 2003 года N 229, такие вредные факторы, как вибрация и статико-динамические перегрузки на данном рабочем месте относились к классу вредности 2, то есть не превышали предельно допустимого уровня.

Также данная карта свидетельствует о том, что вредные производственные факторы, такие как статико-динамические перегрузки, относились к классу вредности 3.1., а в СГХ истца указано, что они относятся к классу вредности 3.2., что не соответствует действительности.

Получение истцом вреда здоровью в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" документально не подтверждено.

Суд не в полном объеме оценил физические и нравственные страдания истца, поскольку утрата трудоспособности в размере /__/ дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, продолжая обычный образ жизни. Физические страдания Тазова С.Я. намеренно преувеличены, так как дают возможность завышения суммы компенсации морального вреда.

Фактическое нахождение истца во вредных условиях труда из 10 лет составило 4 года 2 месяца, так как он работал вахтовым методом - 15 дней рабочая и 15 дней выходная вахта, а также 1 год 3 месяца находился в очередных отпусках и в этот период вредному воздействию не подвергался.

Кроме того, размер компенсации в размере /__/ рублей завышен. Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях и у других работодателей, то ООО "УТТ-2" не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Стрежевого просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта Евтушенко О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Селезнёва Е.А. в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Тазов С.Я., ответчик ООО "УТТ-2" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в ОАО "Томскнефть" ВНК истец работал с 21.07.1977 по 31.08.1998 водителем и машинистом подъемника, а в ООО "УТТ-2" истец работал в период времени с 01.09.1998 по 29.10.2008 -машинистом подъемника.

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 23.10.2008 N41, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленному по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2", у Тазова С.Я. установлено профессиональное заболевание: /__/ ( листы дела 6-7).

Данный диагноз подтверждён и заключением N 66 от 06.10.2008, сделанным отделением /__/ ( лист дела 10).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчиков в возникновении у Тазова С.Я. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Тазова С.Я. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ООО "УТТ-2".

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу - ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" не представлено.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 23.10.2008 N41, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой, составленному по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2", у Тазова С.Я. установлено профессиональное заболевание: /__/. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.

Причиной возникновения заболевания послужило воздействие повышенных уровней вибрации, превышающих предельно-допустимые условия (ПДУ) на 10-18 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие на работника в течение 34 лет 2 месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужили повышенный уровень вибрации и статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение 34 лет и 2 месяцев. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует (листы дела 6-7). При этом класс вредности по уровню вибрации установлен при работе на подъёмнике /__/ (база /__/) как 3.3, на /__/ (база /__/) - 3.2. Кроме того, истец доставлялся к месту работы и обратно на /__/ НЗАС и /__/ НЗАС, подвергаясь воздействию повышенных уровней вибрации, относящихся к классу вредности 3.2.

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" соответствующий документ составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.08.2008 N 54, утвержденной начальником Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, следует, что стаж работы Тазова С.Я., связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, составил 34 года 2 месяца в профессиях машиниста подъемника. В санитарно-гигиенической характеристике указано, что общий показатель тяжести труда машиниста подъемников относится по уровню вибрации к классу 3.3, по уровню шума - к классу вредности 3.2, по статико-динамическому напряжению - к классу вредности 3.2.

Согласно экспертному заключению N10 от 12.12.2012 заболевание истца развилось в период работы машинистом подъемника /__/ (база /__/) в Стрежевском УТТ-2 Объединения "Томскнефть", когда появились /__/ (май 1981 года). Обострение /__/ отмечено в сентябре 1984 года. В марте-апреле 1985 у истца появились /__/. Причиной болевых синдромов могла быть работа в условиях воздействия повышенных уровней вибрации (классы 3.2-3.4) и физических перегрузок (3 класс 3 степени вредности за счет подъема и перемещения грузов вручную, статических нагрузок с участием мышц корпуса и ног, рабочей позы) ( листы дела 110-113).

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации и статико-динамические перегрузки при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.

Доводы апеллянтов об обратном неубедительны.

Так, из СГХ истца следует, что вывод об уровне общей и локальной вибрации при работе машинистом подъёмника /__/ ( на базе /__/) и /__/ ( на базе /__/) был сделан на основании фактических измерений параметров на указанном подъёмнике, принадлежащем СУ "Томскбурнефть" на Западно-Полуденном месторождении 29-30.07.1998, то есть в период работы истца в ОПО "Томскнефть" ВНК, а вывод об уровне вибрации, воздействующей на работника -машиниста /__/ - на основании измерений от 30.10.2002 на /__/, принадлежащем ООО "УТТ-2" - также в период работы истца на данном предприятии. Измерения уровня вибрации при эксплуатации /__/ и /__/ выполнены 20.10.2002 в отношении машины, принадлежащей ООО "УТТ-2".

Таким образом, ссылка апеллянта ОАО "Томскнефть" ВНК на то, что выводы об уровне вибрации, воздействовавшей в период работы на предприятии, установлены неверно, на основании карт аттестации рабочих мест N 228 и N 218, составленных в ООО "УТТ-2" в 2003 году, не подтверждён материалами дела. Доказательств того, что учтённые при составлении СГХ результаты исследований 1998 года не соответствуют действительности, не имеется.

Что касается ссылки ООО "УТТ-2" на карту аттестации рабочего места N 229, составленную в июне 2003 года в отношении рабочих мест машинистов, в том числе и машиниста /__/ (листы дела 65- 69), то она также отклоняется судебной коллегией. Из данной карты следует, что работа машиниста /__/ по степени вредности отнесена к классу 3.1 по уровню шума и напряженности трудового процесса.

По уровню вибрации данному рабочему месту действительно присвоен класс вредности 2.0., то есть безопасный. Однако причиной полученного истцом профессионального заболевания, как подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 23.10.2008, явилось длительное воздействие на организм истца не только такого вредного фактора, как общая вибрация, но и статико-динамических перегрузок, а общая оценка вредности условий труда истца с учётом воздействия всех вредных и опасных факторов оценена по классу вредности 3.3.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о недопустимости такого доказательства, как заключение ФБУН " /__/" N 10 от 12.12.2012, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны лишь на голословных возражениях апеллянта ОАО "Томскнефть" ВНК против выводов экспертов.

Между тем материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что болевой синдром /__/ появился у истца ещё в мае 1981 года, впоследствии наблюдалось его обострение, а в марте-апреле 1985 года - дополнительно и боли /__/. Единственной причиной данных проявлений, по мнению экспертов, изучивших медицинские амбулаторные карты истца, могла быть работа в условиях воздействия повышенных уровней вибрации (классы 3.2-3.4) и физических перегрузок (3 класс 3 степени вредности за счет подъема и перемещения грузов вручную, статических нагрузок с участием мышц корпуса и ног, рабочей позы). Иных причин возникновения болей у истца экспертами не установлено и ответчиком не доказано, вывод экспертов о том, что работа истца связана с возникновением у него профессионального заболевания /__/, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка ОАО "Томскнефть" ВНК на подписание санитарно-гигиенической характеристики неуполномоченным на то лицом, как основание для признания такого доказательства недопустимым, правильно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии действительности тех сведений, которые внесены в СГХ истца.

Кроме того Л. является начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевой (управления). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176, пунктом 2 Инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N103 от 31.03.2008 она как лицо, возглавляющее структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, уполномочена на подписание СГХ.

Доводы апеллянтов о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая у других работодателей, отклоняется судебной коллегией. Из дела видно, что профессиональное заболевание у Тазова С.Я. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии апеллянтов как не повилявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятий апеллянтов в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятий своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятий, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Тазову С.Я. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - в размере /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что с 01.11.2012 истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/ утраты профессионально трудоспособности, /__/ сроком на 1 год (листы дела 134,135).

В целом доводы апелляционных жалоб ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: