Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей

Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сидорова П. С. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания Евтушенко О.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, заключение прокурора Селезнёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров П.С. ( далее- истец) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик, апеллянт), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2", ответчик, апеллянт) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, в размере /__/ рублей с ООО "УТТ-2".

В обоснование заявленных требований указал, что он с 15.07.1971 по 31.08.1998 работал в тяжёлых и вредных условиях водителем тяжелой техники в ОАО"Томскнефть" ВНК, а с 01.09.1998 по 19.12.2006 - водителем 2 класса в ООО"УТТ-4", правопреемником которого является ООО "УТТ-2".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания ( /__/) N 25 от 25.07.2006 и Актом о случае профессионального заболевания N 27 от 21.11.2006 у него зафиксирован случай профессионального заболевания - /__/, развитию которого послужило воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута, а также несоответствие санитарно-гигиеническим нормам условий труда в течение 36 лет 1 месяца.

В результате полученного профессионального заболевания ему установлены /__/. В настоящее время он испытывает нравственные и физические страдания /__/. Также ему часто приходится лечиться в больнице, в связи с чем он чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидорова П.С.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК в лице представителя Исламовой Г.М. иск не признал, поскольку полагал, что причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у него профессионального заболевания отсутствуют. Так, Сидоров П.С. работал на предприятии водителем тяжелой техники с 15.07.1971 по 31.08.1998 вахтовым методом, время в течение которого он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 15 лет 11 мес. При составлении санитарно -гигиенической характеристики N25 от 25 июля 2006 года Общество не уведомлялось, у него не запрашивались документы, СГХ истца подписана неуполномоченным лицом, а значит является недопустимым доказательством. При работе в ОАО "Томскнефть" ВНК истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. Впервые профзаболевание истцу установлено в ООО "УТТ- 2", в связи с чем вина ОАО "Томскнефть" отсутствует. Компенсация морального вреда предусмотрена законом только с 03 августа 1992 года.

Ответчик ООО " УТТ- 2" в лице представителя Забожчук Е.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая период работы истца на указанной в СГХ технике, оформление профессионального заболевания в период работы в ООО " УТТ- 2"," а также подписание представителями данного предприятия санитарно-гигиенической характеристики, указывало, что вины ООО "УТТ-2" в возникновении у истца профессионального заболевания нет. За весь период работы истца в ООО "УТТ-2" он не получал вредного воздействия от работы на технике предприятия по уровню допустимой вибрации, продолжительное время работал по аналогичной профессии в других предприятиях, находился под непосредственным влиянием вредных условий будучи трудоустроен в ООО "УТТ-2" 3 года 1 месяц из 36 лет и 1 месяца общего стажа. Предприятие предпринимало все необходимые меры для охраны труда работников.

В заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Пониматкин С.К. полагал возможным удовлетворить иск Сидорова П.С., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ОАО " Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ООО " УТТ -2" в размере /__/ рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28.12.2012 на основании части 2 статьи 7, части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 22, 209, 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций", статей 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний", пунктов 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 151, 1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" исковые требования Сидорова П.С. удовлетворены частично. В его пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ рублей с ООО"УТТ-2".

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 28.12.2012 изменить, исковые требования Сидорова П.С. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что санитарно-гигиеническая характеристика (далее по тексту - СГХ) N 25 от 25.07.2006 условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания ( /__/), является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к форме подобных документов. При составлении указанной СГХ нарушены пункты 5-10 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утверждённой приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека от 31.03.2008 N 103 ( далее - Инструкция). Так, при описании работы Сидорова П.С. в обществе никакие документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, в данной санитарно-гигиенической характеристике отсутствует обоснование описания рабочего процесса истца в ОАО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, к ней не приложены никакие дополнительные документы, результаты исследований, испытаний, оценок, чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом был нарушен пункт 9 Инструкции. СГХ утверждена неуполномоченным лицом.

Более того, факты, изложенные в санитарно-гигиенической характеристике, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно характеру работы истца в обществе. Так, в данной характеристике указано, что Сидоров П.С. работал в обществе водителем на /__/, /__/. Однако указанные сведения были внесены в СГХ только со слов самого истца и в соответствии с пунктом 3.4. формы СГХ, утверждённой приказом Минздрава Российской Федерации N 176, без подтверждения работодателем или свидетельскими показаниями признаваться доказанными не могут. Достоверно эти данные подтверждены только приказом N 216-к от 20.07.1971 о закреплении за истцом автомобиля /__/, иных документов, в том числе и о закреплении за Сидоровым П.С. автомобиля /__/, нет.

Исследования на рабочих местах истца в установленном порядке не проводились и документы не запрашивались, в СГХ истца вредные производственные факторы оценены применительно к другим автомобилям: /__/ и /__/, принадлежащим ООО "УТТ_2".

Суду представлены карты аттестации рабочего места N 209 за 2001 год, N 119 за 2003 год, N 229 за 2003 год, составленные по условиям труда на /__/ в ООО "Васюганское УТТ" и ООО "УТТ-2. Суд не дал им должной оценки, поскольку их содержание указывает на допустимый уровень вибрации при эксплуатации указанной техники.

СГХ истца, кроме того, составлена и подписана по последнему рабочему месту Сидорова П.С. в ООО "УТТ-2", ОАО "Томскнефть" ВНК в её составлении участия не принимало.

В ОАО "Томскнефть"ВНК истец работал с учётом даты, с которой возможно возмещение вреда с 03.08.1992 по 31.08.1998, мог в данный период подвергаться воздействию вредных факторов только 2 года и 6 месяцев, а не все 6 лет.

Полагает, что ответственность несет работодатель, у которого работник действительно получил профзаболевание. В данном случае, суд не учел, что профессиональное заболевание было установлено истцу в 2006 году, то есть через 8 лет после увольнения из ОАО "Томскнефть" ВНК.

При прохождении периодических медицинских профосмотров истец признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей, при поступлении на работу в ОАО "Томскнефть" ВНК знал о характере работы, на которую желал устроиться. Суд не учёл, что истец работал во вредных условиях у других работодателей, возраст истца, тот факт, что истец скрывал от общества начальные симптомы заболеваний при прохождении медицинских осмотров.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N15 от 07.12.2012, составленном /__/, установлено, что первые жалобы на боли в позвоночнике появились у Сидорова П.С. в октябре 1995 года, что противоречит другому выводу экспертов, в соответствии с которым усиление выраженности симптомов заболевания выявлено у истца с 1977 по 2006 год.

Как вероятная причина болевого синдрома в пояснице экспертами указана работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Эксперты не выявили и не установили достоверную причину болей в спине, в связи с которой он обращался к врачу в июле 1997 года, которые могли быть и не связаны с выполнением профессиональных обязанностей.

Кроме того, недобросовестное сокрытие от работодателя начальных симптомов заболеваний, в том числе и при прохождении медосмотров, проведение обществом всевозможных мероприятий для предотвращения возможного причинения вреда здоровью работников указывают на то, что размер взысканной с общества компенсации морального вреда в /__/ рублей неоправданно завышен.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 28.12.2012 изменить и уменьшить размер возмещения морального вреда до суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указывает, что согласно проведенной по делу экспертизе связи болезни с профессией N 15 от 07.12.2012 первые боли в поясничной области появились у истца в октябре 1997 года, однако, усиление выраженности симптомов профессионального заболевания началось ещё в 1977 году, а далее оно лишь усиливалось.

Следовательно, развитие профессионального заболевания у истца началось задолго до трудоустройства в ООО "УТТ-4", при работе у других работодателей на протяжении 28 лет, в то время как в ООО "УТТ-4" он проработал всего 8 лет, что судом оценено не было.

Применение судом положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку факта неправомерных действий либо бездействий со стороны ООО "УТТ-4" не имелось. Более того, в соответствии с картой аттестации рабочего места водителя автомобиля /__/, проведённой в ООО "УТТ-4" в мае 2002 года N 81, такие вредные производственные факторы как вибрация относились к классу вредности 2, что допустимо. Таким образом, истец вредному воздействию вибрации в период мая 2002 года по 31.05.2007 не подвергался. Статико-динамические перегрузки по данной карте относились к классу вредности 3.1, тогда как в СГХ истца указано, что вредные производственные факторы - вибрация и статико-динамические перегрузки относились к классу вредности 3.3, то не соответствует действительности.

Таким образом, получение истцом вреда здоровью в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-4" и, соответственно, в ООО "УТТ-2" документально не подтверждено.

Суд не в полном объеме оценил физические и нравственные страдания истца, поскольку /__/ дает возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, продолжая и обычный образ жизни. Физические страдания истца намеренно преувеличены, так как дают возможность завышения суммы компенсации морального вреда.

Фактическое нахождение истца во вредных условиях труда из 8 лет составило 3 года 1 месяц, так как он часть времени работал вахтовым методом и 1 год 6, 5 месяцев находился в очередных отпусках и в эти периоды вредному воздействию не подвергался.

Кроме того размер компенсации в размере /__/ рублей завышен. Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях и у других работодателей, то ООО"УТТ-2" не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта Евтушенко О.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Селезнёва Е.А. в своём заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Сидоров П.С., ответчик ООО "УТТ-2" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Сидоров П.С. работал водителем тяжелой техники в ОАО "Томскнефть" ВНК в период с 15.07.1972 по 31.08.1998, в ООО "УТТ-4" - в период с 01.09.1998 по 15.12.2006.

Решением N 4,5 от 30.04.2009 ООО " УТТ-4" реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", факт такой реорганизации также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N11 и N 12 ( том дела 1, листы дела 145-183).

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания N 27 от 21.11.2006, утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевой установлено, что Сидоров П.С. страдает профессиональным заболеванием: /__/ ( том дела 1, листы дела 8-9).

Согласно заключению врачебной комиссии отделения /__/ N70 от 30.09.2009 Сидорову П.С. установлено профессиональное заболевание /__/ ( том дела 1, лист дела 12).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчиков в возникновении у него профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Сидорова П.С. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ООО "УТТ-2".

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 24.07.2002 N 97-ФЗ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу - ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" не представлено.

Актом о случае профессионального заболевания N27 от 21.11.2006, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой, истцу впервые в период его работы в ООО " УТТ-2" установлено профессиональное заболевание. При этом причиной его возникновения стали повышенные уровни вибрации и статико-динамических перегрузок при работе водителем в течение 36 лет 1 месяцев на технике, на которой уровень воздействия производственных факторов на работников превышает ПДУ на 13-15 дБ. В пунктах 16,18 данного акта отражено, что среди водителей с трудовым стажем работы 20 лет и более лет выявлено множество случаев профессиональных заболеваний: /__/. Непосредственной причиной заболевания послужило повышенный уровень вибрации, статико-динамические перегрузки, воздействующие на водителя в течение 36 лет 1 месяца.

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12. 2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" соответствующий документ составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 25 от 25.07.2006, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в ООО " УТТ-2" (ранее ООО " УТТ-4"), следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет в профессии водителя 36 лет 1 месяц.

Из них в ОАО "Томскнефть" ВНК Сидоров П.С. проработал водителем 27 лет 1 месяцев, в ООО " УТТ-2" по аналогичной профессии - 8 лет.

В процессе работы на водителя автомобилей " /__/", " /__/", воздействуют повышенные уровни вибрации и шума, которые по классу вредности отнесены к 3.3 и 3.1 соответственно. По подъёму и перемещению груза вручную, статической нагрузке с участием мышц спины и корпуса труд водителя относится к классу 3.2. Также, совершая множество переключений рычагов управления, находясь до 80% рабочего времени в вынужденной рабочей позе сидя, по этому показателю труд водителя относится к классу вредности 3.1. Общий показатель тяжести труда водителя указанных автомобилей относится к классу 3.3, то есть вредному.

Также судом проведена медицинская экспертиза. Заключением N 15 от 07.12.2012 /__/ установлено, что первые симптомы профессионального заболевания истца проявились в октябре 1997 года в виде /__/ в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, учитывая многократные обращения по поводу /__/, течение профессионального заболевания истца можно расценить как рецидивирующее в период с 1977 по 2006 год. Ухудшение здоровья Сидорова П.С. после установления ему диагноза профессионального заболевания после 2006 года не отмечено ( том дела 11, листы дела 126-130).

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на него повышенного уровня общей вибрации и статико-динамические перегрузки при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.

Доводы апеллянта об обратном неубедительны.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ОАО Томскнефть" ВНК на недопустимость СГХ как доказательство по делу, поскольку её содержание не опровергнуто в судебном порядке, доказательств того, что оно не соответствует действительности, не имеется.

Так, из сведений, внесённых в СГХ истца следует, что в основу сделанных в ней выводов положены измерения уровней вибрации на автомобиле /__/ от 05.09.2002, /__/ от 06.11.2002, принадлежащих ООО "УТТ-2". По результатам соответствующих измерений показатели шума и вибрации при эксплуатации автомобилей оказались превышенными. Доказательств того, что данные измерения порочны, не имеется. То, что измерения проводились в ООО "УТТ-2" на аналогичной технике, которой истец управлял в период своего трудоустройства в ОАО "Томскнефть" ВНК, апеллянтом не опровергнуто. Следовательно уровень воздействия вредных факторов при работе истца на автомобилях /__/ и /__/ в ОАО "Томскнефть" ВНК сопоставим с показателями, выявленными в отношении техники ООО "УТТ-2", их использование при составлении СГХ истца допустимо.

Судебная коллегия не принимает и доводов апеллянта ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что суду представлены первичные документы, опровергающие вывод СГХ о превышении ПДУ вредного воздействия на истца шума и вибрации.

Так, из карты аттестации рабочего места N 209 ( том дела 1, листы дела 48-51) следует, что она составлена в отношении рабочего места машиниста подъёмника, выполняющего работы на скважинах по опусканию и подъёму труб при ремонте и обслуживании, что к трудовым обязанностям истца не относилось. Из карт аттестации рабочих мест водителя грузового автомобиля N 229 за 2003 год следует, что по степени вредности и опасности труд отнесён к классу вредности 3.1, то есть вредному по уровню шума и напряжённости трудового процесса. Картой аттестации рабочего места N 119 за 2003 год по уровню шума работа водителя /__/ отнесена к классу вредности 3.3 (том дела 1, листы дела 55-62).

Что касается ссылки ООО "УТТ-2" на карту аттестации рабочего места N 81-а от мая 2002 года, то она также содержит сведения о превышении ПДУ на рабочем месте водителя грузового автомобиля по уровню шума и напряжённости трудового процесса и факт отнесения данной работы по условиям труда к вредной с классом вредности 3.1.

Кроме того, все перечисленные документы составлены ООО "УТТ-2", представители которого участвовали в составлении и СГХ истца, подписали её и на соответствующие карты аттестации рабочих мест при этом не ссылались.

Причиной возникновения у истца профессионального заболевания стало как статико-динамическое перенапряжение, так и вибрация. Уровни данных показателей по документам, положенным в основу СГХ истца, превышали в период его работы на предприятиях апеллянтах ПДУ.

Неубедительны доводы апеллянтов о нарушении формы составления СГХ истца. Из заключения N 15 от 07.12.2012 /__/ следует, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Сидорова П.С. N 25 от 25.07.2006 составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Роспотребнадзора N103 от 31.03.2008 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N176 " О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

Само по себе- то обстоятельство, что ОАО "Томскнефть" ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не может указывать на порочность данного документа без каких-либо опровергающих данную ссылку доказательств.

Суд также обоснованно отклонил доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о неуполномоченности лица, подписавшего СГХ истца на совершение данного действия. ФИО13 является начальником территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевой (управления). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176, инструкцией по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N103 от 31.03.2008, она, таким образом, возглавляет структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации и является тем лицом, которое уполномочено на подписание СГХ пунктом 2 указанной Инструкции.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о недопустимости такого доказательства как заключение ФБУН " /__/" N 15 от 07.12.2012 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны лишь на голословных возражениях апеллянта ОАО "Томскнефть" ВНК против выводов экспертов. Между тем данные выводы основаны на изучении медицинской документации, включая амбулаторную карту истца. Никаких иных причин возникновения у истца первоначальных болей в 1977, затем в 1997 году с последующим развитием клинической картины заболевания, кроме трудовой деятельности Сидорова П.С. во вредных условиях, экспертами не установлено и ответчиком не доказано. Вывод экспертов о том, что работа истца связана с возникновением у него профессионального заболевания в /__/, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апеллянтов о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая у других работодателей, отклоняется судебной коллегией. Из дела видно, что профессиональное заболевание у Сидорова П.С. возникло не одномоментно, а в результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, а в общей сложности в течение 36 лет и 1 месяца. Исключить степень вредности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях апеллянтов как не повилявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятий апеллянтов в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятий своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятий, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянтов на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Сидорову П.С. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей, с ООО "УТТ-2" - в размере /__/ рублей определён с учётом приведённых требований. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда в периоды работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что с 08.12.2010 истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием бессрочно установлено /__/.

В целом доводы апелляционных жалоб ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом и доводы жалоб не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: