Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей

Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к Таразанову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени

по апелляционной жалобе Таразанова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Таразанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Оболениновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" (КПК "Первый Томский") обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Таразанову А.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать /__/ р. в счет процентов за пользование займом, /__/ р. в счет пени за период с 16.08.2009 по 13.08.2012, указав в обоснование требований, что 04.08.2008 сторонами заключен договор займа N3360, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере /__/ р. на 24 месяца под 36% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом; погашение долга и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться ответчиком в рассрочку ежемесячно до 04 числа до 04.08.2010 в соответствии с графиком; вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей сформировалась задолженность.

Представитель истца Оболенинова И.В. в судебном заседании поддержала требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Таразанов А.В. признал иск в части взыскания /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с /__/ р. до /__/ р. и прекратить производство по делу.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 333, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск КПК "Первый Томский" удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Таразанов А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в той части, в которой они признаны ответчиком, указав в обоснование следующее:

решением суда от 27.01.2010 с ответчика взыскана задолженность по вышеназванному договору займа, в том числе по периодическим платежам; при этом, поскольку судебное постановление от 27.01.2010 не содержит сведений о периоде начисления процентов и неустойки, взысканных этим решением, следует считать, что задолженность взыскана по состоянию на 27.01.2010 и повторное взыскание задолженности за период до 27.01.2010 недопустимо;

в связи с тем, что заём предоставлен ответчику на 24 месяца, то есть до 04.08.2010, начисление процентов после 04.08.2010 должно производиться по ставке рефинансирования Центробанка России, а не по договорной ставке (36% годовых);

задолженность ответчиком погашена;

взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

судом не рассмотрено заявление ответчика о признании части исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оболенинова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается заключение истцом и ответчиком 04.08.2008 договора займа на условиях, указанных в исковом заявлении кооператива. Не оспаривается ответчиком и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе факт такого нарушения заемщиком договора, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2010 с Таразанова А.В. взыскана задолженность по договору займа, в том числе: /__/ р. - сумма основного долга, /__/ р. - проценты за пользование суммой займа, /__/ р. - неустойка (повышенные проценты). Вопреки доводам жалобы, решение от 27.01.2010 содержит сведения о периоде начисления указанной задолженности - по состоянию на 15.08.2009 (л.д.6).

Решение от 27.01.2010 исполнено ответчиком 13.08.2012.

В связи с изложенным выводы районного суда о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки за период с 16.08.2009 по 13.08.2012 не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что после истечения срока действия договора займа (04.08.2010) начисление процентов за пользование суммой займа допускается лишь исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, а не из договорной ставки, являлось предметом исследования в суде первой инстанции и правильно отвергнуто судом.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу данной нормы в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный сторонами договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до даты полного погашения долга по указанному договору займа, то есть до 13.08.2012.

Тот факт, что задолженность ответчиком погашена, учтен истцом при расчете задолженности и судом при вынесении решения.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства являлся предметом судебной оценки, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании /__/ р. в счет процентов и /__/ р. в счет неустойки (л.д.59). Как следует из обжалуемого решения, признание иска ответчиком судом не принято. Определение о непринятии признания иска судом не вынесено.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не выполнены требования части 4 статьи 173 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Так, в соответствии с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией верными, расчет ответчика, исходя из которого последним заявлено о частичном признании иска, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Соответственно, оснований для принятия заявления о признании требования о взыскании процентов в сумме /__/ р. суд первой инстанции не имел. По тем же причинам суд не мог принять заявление о признании иска в части, касающейся взыскания неустойки в размере /__/ р.

Исходя из результата рассмотрения иска по существу, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что нарушение, допущенное судом, является формальным, не повлиявшим на правильное разрешение спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таразанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: