Решение Томского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 7-96/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Сухих Ю. И. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 22 января 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Сухих Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, от 22 января 2013 года Сухих Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в результате внеплановой выездной проверки МБУЗ " /__/", проведенной с 26.12.2012 по 14.01.2013 установлены и зафиксированы в акте проверки от 15.01.2013 нарушения юридическим лицом в части осуществления деятельности при проведении рентгенодиагностических процедур не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам - рентгенаппаратом ("Медикс-Р-Амико") и флюорорографом ("ФЦС-"Рентех"). Ответственное лицо - главный врач Сухих Ю.И. Нарушение выявлено 10.01.2013 в 11час. 00 мин.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сухих Ю.И.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Сухих Ю.И. обратился с жалобой в областной суд, просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что в связи с внесением Федеральным законом от 19.07.2011 N248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с реализацией положений ФЗ "О техническом регулировании" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" изменений в часть 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требование наличия санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения, отменено. У организации на момент проверки имелась лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), следовательно, получение санитарно-эпидемиологического заключения в данном случае не требовалось. Указал, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом.

Сухих Ю.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подавал. Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Сухих Ю.И. - Банцекова О.В., Дмитрук В.В. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Тремасова И.М. с доводами жалобы не согласна, полагала необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 22 января 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В обжалуемом решении судья на основании п. 15 ст. 31 Федерального закон от 19.07.2011 N 248-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40, п. 2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 2.6.1 "Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ 14.02.2003, правильно пришел выводу о необоснованности доводов Сухих Ю.И. о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения, является не обязательным, как основанных на неверном толковании норм права. С данными выводами оснований не соглашаться не имеется.

Факт совершения Сухих Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; представлением должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и собранных доказательств в их совокупности, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья при пересмотре данного постановления пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сухих Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи Кировского районного суда г. Томска, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении, не соглашаться с которой у судьи второй инстанции оснований не имеется. Указанные доводы не являются основаниями для отмены принятого судьей Кировского районного суда г. Томска решения и постановления должностного лица, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Сухих Ю.И. не имеется.

Административное наказание назначено Сухих Ю.И. в соответствии с санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, от 22 января 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Сухих Ю. И. оставить без изменения, жалобу Сухих Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер