Постановление Томского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 4а-89/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Бесунова С. Н. Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска от 20 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.12.2012 Бесунов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2013 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Бесунова С.Н. Стародумов И.И. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что Бесунов С.Н. на месте происшествия отсутствовал, а потому он и не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании доказан факт того, что понятые на месте составления административного материала отсутствовали. Протоколы фальсифицированы. В протоколе не указано, на основании каких документов установлена личность понятого Ф. В рапорте не указаны причины остановки транспортного средства, и какой пункт ПДД нарушил Бесунов С.Н., протокол судебного заседания от 18.12.2012 не подписан. 20.12.2012 рассматривалось дело в отношении другого гражданина ( Б.). Показания свидетеля Б. интерпретированы судьей по своему усмотрению. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие Бесунова С.Н., так как отсутствует его подпись и указание о том, что он от подписи отказался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 19.10.2012 в 01 час. 20 мин. на /__/ Бесунов С.Н., управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бесуновым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, объяснениями Ф., показаниями свидетеля Б., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Бесунова С.Н. правильно квалифицированы по вмененной статье.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Утверждение о том, что Бесунов С.Н. на месте происшествия отсутствовал, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля Б., из которых следует, что, остановившись параллельно с автомобилем /__/ модели, водитель Бесунов открыл дверь и побежал в сторону общежития по /__/. С переднего пассажирского сидения выбежал пассажир и также побежал за общежитие.

Доводы о том, что понятые на месте составления административного материала отсутствовали, а также что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие Бесунова С.Н., были рассмотрены судьей районного суда, им дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Тот факт, что в рапорте инспектора не указаны основания остановки автомобиля под управлением Бесунова С.Н., и какой пункт ПДД им был нарушен, не влияет на законность составленных протоколов, и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения по данному административному делу.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Бесуновым С.Н. правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бесунова С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бесунова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мера наказания Бесунову С.Н. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска от 20 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бесунова С. Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Бесунова С. Н. Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов