Постановление Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 4а-84/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Карташовой Яны Евгеньевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 17 сентября 2012 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 17.09.2012 Карташова Я.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 11.10.2012 данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Карташова Я.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Указала, что в ходе судебного разбирательства 17.09.2012 от нее поступило ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и привлечении к участию в деле защитника. Однако, данное ходатайство было проигнорировано мировым судьей. При рассмотрении жалобы в районном суде данный довод не получил должной оценки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области подлежит отмене с возвращением жалобы с делом на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 07.09.2012 в 06 час. 50 мин. на 5 км автодороги /__/- /__/ Карташова Я.Е., управляла автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Факт совершения Карташовой Я.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспекторов ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями С., пояснениями Карташовой Я.Е. в судебных заседаниях 17.09.2012 и 11.10.2012, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Карташовой Я.Е. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N095444 от 07.09.2012 Карташова Я.Е. собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

В протоколе об административном правонарушении 70 АБ N364635 от 07.09.2012 Карташова Я.Е. указала, что управляла автомобилем, вчера выпила 1 банку пива объемом 0,5 л, от медицинского освидетельствования отказывается.

В судебном заседании 17.09.2012 Карташова Я.Е. пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как торопилась на работу.

Довод, изложенный в жалобе, был рассмотрен судьей второй инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

На основании ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела Карташовой Я.Е. 17.09.2012 заявлено ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами дела, снятии с них копий, привлечения защитника (л.д. 18).

На данном ходатайстве имеется штамп с отметкой о поступлении 17.09.2012 в 11 час. 20 мин.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.13) судебное заседание открыто в 09 час. 00 мин. После заявления Карташовой Я.Е. ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела судьей объявлен перерыв.

Продолжительность перерыва в протоколе не указана, отсутствует указание на время окончания судебного заседания (л.д.14).

Тем не менее, при рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании 11.10.2012 (л.д.28) Карташова Я.Е. пояснила, что 17.09.2012 судье было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и привлечении к участию в деле ее защитника. Для ознакомления с материалами дела ей дали 5 минут, а защитника представить время не дали. Через 5 минут судья сказал, что судебное заседание продолжено, затем вынесено постановление.

Таким образом, судья второй инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное ходатайство подано после оглашения постановления по делу.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Карташовой Я.Е. состава вмененного ей административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Карташовой Я.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Совершенное Карташовой Я.Е. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Мера наказания Карташовой Я.Е. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области от 17 сентября 2012 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карташовой Яны Евгеньевны оставить без изменения, надзорную жалобу Карташовой Яны Евгеньевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов