Решение Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 77-50/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе Ш. на постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от 13 февраля 2013 года Немцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 24 декабря 2012 года в 09 час. 02 мин. на 66 километре трассы /__/ - /__/ Немцев А.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в сторону /__/, не учел дорожные, метеорологические условия, утратил контроль над движением своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в результате чего пассажирке автомобиля /__/ Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш. обратилась с жалобой, в которой просит постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 13.02.2013 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку считает Немцеву А.В. должно быть назначено наказание более строгое, поскольку в материалах дела имеются сведения из ГИБДД о том, что Немцев А.В. неоднократно нарушал ПДД РФ. Также выразила несогласие с заключением эксперта, согласно которому она получила повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью человека. Однако при определении тяжести телесных повреждений эксперт не запросил медицинскую карту и протокол проведенной ей операции.

Немцев А.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ш. и ее представитель Катриченко О.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Ш. добавила, что какой-либо поддержки, помощи, извинения со стороны виновника ДТП не поступало.

Представитель ФГУП РТРС Иванова А.Е. считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства судьей установлены не были. Ш. получила производственную травму, однако организацию в судебное заседание не вызывали. Также полагает, что наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено мягкое, так как Ш. находилась более двух месяцев на лечении.

М. в судебном заседании суду пояснил, что виновным в ДТП является Немцев А.В., он этот факт и не оспаривал на месте. Никаких автомобилей в момент ДТП с заправочной станции не выезжало, поскольку сотрудники ГИБДД просматривали видеозапись с заправочной станции. Считает, что ДТП произошло только из-за непрофессионализма водителя /__/. Скорую и сотрудников ГИБДД вызывал он.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 13 февраля 2013 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения Немцевым А.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ подтверждается имеющими в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Немцева А.В., Ч., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

Выводы судьи о назначении административного наказания Немцеву А.В. в виде административного штрафа в размере 2500 рублей не достаточно мотивированны, судом не был учтен характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих вину обстоятельств судьей не установлено и при наличии отягчающих назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Вместе с тем не изучались такие обстоятельства как оказание первой помощи после ДТП потерпевшей, вызов сотрудников ГИБДД, оказание материальной помощи потерпевшей и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 13 февраля 2013 года подлежит отмене, а дело возвращению в Шегарский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

Что касается довода о том, что при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью Ш. не были истребованы медицинская карта N 6022, и данные о проведенной операции не соответствуют действительности, поскольку из заключения эксперта следует в распоряжение эксперта были предоставлены, помимо прочих документов, копия выписки из медицинской карты стационарного больного N 6022 из /__/ и данные о проведенной операции.

Кроме того, за причинение тяжкого вреда здоровью лицу, наступает уголовная ответственность. Данное дело об административном правонарушении в отношении Немцева А.В. в случае установления телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, не будет являться препятствием для рассмотрения дела в уголовном судопроизводстве

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Шегарского районного суда Томской области от 13 февраля 2013 года в отношении Немцева А. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер