Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-850/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Зайченко С. С. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Ивановой О.Б., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы, прокурора Дашевской О.С., полагавшей заслуживающими внимание доводы жалоб об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайченко С.С. обратился в суд с иском к ОАО Томскнефть ВНК, ООО "УТТ-2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что в период с 26.11.1985 по 29.06.1996 работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники в ОАО "Томскнефть" ВНК". В период с 15.07.1996 по 15.12.1998, с 08.05.2001 по 16.01.2012 - в ООО "УТТ-4", ООО "УТТ-2" водителем, машинистом крана автомобильного. Стаж работы во вредных условиях труда составляет 27 лет 11 мес. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов повлекла наступление у него профессионального заболевания, причиной которого послужили повышенные уровни общей вибрации, превышающие ПДУ на 13-21 дБ, воздействовавшие в течение 27 лет 11 мес. Класс вредности условий труда 3.3 (вредный). 10.01.2012 истцу установлены /__/, /__/. Его мучают /__/, что вызывает определенные неудобства. Из-за болей у него /__/. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Профессиональное заболевание имеет необратимый процесс. Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Зайченко С.С. просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, ООО "УТТ-2"- /__/ рублей.

В судебное заседание Зайченко С.С. не явился.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х. на требованиях настаивала.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно - следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют.

Представитель ООО "УТТ- 2" Винник Ю.С. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. не представлено доказательств получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО "УТТ-2".

В заключении по делу помощник прокурора Пониматкин С.К. считал, что исковые требования подлежат частному удовлетворению. С ОАО " Томскнефть" ВНК в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, с ООО "УТТ -2" в размере /__/ рублей, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков, положения закона о том, что компенсация морального вреда возможна только с 03 августа 1992 года.

Суд на основании ст.2, 7, 39 Конституции РФ, ст.22, 212, 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), п. 63 постановления Пленума РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приказа Министерства Здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 N90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", ст. 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу Зайченко С.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ООО "Управление технологического транспорта-2" в размере /__/ рублей, с ОАО "Томскнефть" ВНК- /__/ рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "Управление технологического транспорта - 2" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого. Взыскал с ОАО "Томскнефть" ВНК в доход /__/ издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит изменить решение, оставив исковые требования Зайченко С.С. к ОАО "Томскнефть" ВНК без удовлетворения.

Считает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N119 от 11.11.2011 (далее - СГХ) является ненадлежащим доказательством, т.к. получена с нарушением закона и не имеет юридической силы. В нарушение п.п. 4-10 Инструкции по составлению СГХ, утв. приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, общество не уведомлялось о составлении СГХ в отношении бывшего работника Зайченко С.С., документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, санитарно-эпидемиологическое заключение по месту работы в обществе не оформлялось, в СГХ отсутствуют указания, на основании каких данных был описан рабочий процесс в подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, к СГХ не приложены документы о результатах исследований, испытаний, оценок. Факты, изложенные в СГХ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения в СГХ занесены только со слов истца.

Форма СГХ N 119 от 11.11.2011 противоречит установленным к ней требованиям, поскольку она утверждена не главным государственным санитарным врачом Томской области, а начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом.

Считает, что у ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует вина в причинении вреда здоровью Зайченко С.С.

Суд не учел, что из периода, в течение которого истец мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, находясь в трудовых отношениях с ОАО "Томскнефть" ВНК, подлежит исключению нахождение в отпуске и межвахтовом отдыхе, составляющие 1 год 11,7 мес.

ОАО "Томскнефть" ВНК является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ответственность за причинение вреда несет работодатель, у которого работник получил профзаболевание, причиной которого было наличие и воздействие вредных производственных факторов.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца необоснован, поскольку суд не учел, что какие-либо признаки возникновения у Зайченко С.С. профессионального заболевания в течение работы в ОАО "Томскнефть" ВНК и при поступлении на работу к иным работодателям у истца отсутствовали или скрывались последним, в связи с чем работодатели не имели возможности принять меры в соответствии с законодательством о труде и об охране здоровья по вине работника.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит изменить решение, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "УТТ-2" в пользу истца.

Основания для взыскания морального вреда с ООО "УТТ-2" не имелось, поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО "УТТ-2" в отношении истца не допущено.

Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так, из материалов дела следует, что в результате профессионального заболевания Зайченко С.С. утратил /__/, что не исключает его возможность заниматься профессиональной деятельностью более низкой квалификации, при этом продолжая вести обычный образ жизни. Не учтено, что из периода воздействия вредного производственного фактора подлежит исключению время отпусков и межвахтового отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК прокурор г. Стрежевого Томской области выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильность установления судом календарного периода работы и должность истца в организациях, правопреемником которых являются ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2", наличие у истца профессионального заболевания не ставятся под сомнение в апелляционных жалобах, поэтому в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 ст.3 Закона от 24.07.1998 N125-ФЗ профессиональное заболевание-хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд обоснованно рассмотрел требования о компенсации морального вреда за период с 03.08.1992.

Из дела видно, что 11.11.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N119 в связи с установлением истцу первичного диагноза- хроническое профессиональное заболевание. Обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания у Зайченко С.С. были расследованы по последнему месту работы истца в ООО "УТТ- 2" в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15.12.2000 N967, в результате чего составлен акт о случае профессионального заболевания от 14.12.2011 N91 (далее-Акт от 14.12.2011 N91).

Актом от 14.12.2011 N91 установлено, что профессиональное заболевание у Зайченко С.С. возникло в период работы в ООО "УТТ-2", обусловлено осуществлением трудовой деятельностью в условиях повышенных уровней вибрации, воздействовавшей в течение 27 лет 11 мес. при работе водителем, машинистом крана на технике, превышающей предельно допустимый уровень воздействия (далее-ПДУ) производственных факторов на 13-21 дБ.

Согласно СГХ от 11.11.2011 N119 в процессе труда водитель, тракторист, машинист крана автомобильного, совершая ручные трудовые операции через органы управления самоходной техники, проводит текущий и необходимый ремонт в процессе эксплуатации техники, а также передвигаясь условиях бездорожья, подвергается воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок.

Истец за 18 лет 3 месяцев работы водителем на автомобиле " /__/", включая период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ООО "УТТ-4", получил 34656 допустимых доз вибрации. За 8 лет 4 месяца работы истца водителем автомобиля " /__/" в ООО "УТТ-4" и и ООО "УТТ-2"полученная им стажевая доза вибрации составила 8200 допустимых доз. За 9 месяцев работы истца машинистом крана автомобильного на базе " /__/" в ООО "УТТ-2" полученная им стажевая доза вибрации составила 1026 допустимых доз. Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности, составила 47857 допустимых доз. Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. При значении стажевой дозы от 10000 до 30000 вероятность диагноза " /__/" с приближением фактической стажевой дозы к 30000 возрастает до 95%.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2012 N11 /__/ подтверждается, что диагноз профессионального заболевания был установлен Зайченко С.С. 01.12.2011 в период работы в ООО "УТТ-2", причиной развития профессионального заболевания у истца явилась работа в условиях воздействия неблагоприятных факторов производственной среды в виде повышенного уровня общей вибрации.

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей вибрации при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов, общей вибрации превышает ПДУ, в том числе и в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ООО "УТТ-2".

Доводы апеллянтов об обратном неубедительны.

Судом обоснованно не приняты во внимание во внимание карты аттестации рабочих мест по условиям труда N209 от июля 2001 года; N229 от июня 2003 года; N119 от июня 2003 года, N 102-а от мая 2002 года; протокол измерений вибрации от 07 июня 2002 года, как и довод представителей ответчиков ООО "УТТ-2", ОАО "Томскнефть" ВНК о соответствии условий труда на рабочих местах истца гигиеническим требованиям, поскольку при составлении СГХ, данные измерения ООО "УТТ-2" не представлялись. Выводы, изложенные в СГХ от 11.11.2011 N119, ООО "УТТ-2" не оспаривались. Поэтому аналогичный довод апелляционной жалобы ООО "УТТ-2" не принимается во внимание судебной коллегией. Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, отклоняются судебной коллегией, кроме вышеизложенного, также в связи со следующим. Бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на ОАО "Томскнефть" ВНК, которое не опровергло в порядке статьи 56 ГПК РФ их содержание. Поскольку вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено доказательств того, что используемая ими в период трудовой деятельности истца техника, на которой последний осуществлял свою трудовую функцию, имела безопасный уровень общей вибрации, вывод суда о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК не были обеспечены истцу безопасные условия труда, также соответствует представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики от 11.11.2011 N119 требованиям законодательства судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими признание указанного документа недопустимым доказательством.

Так, утверждение апеллянтов о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не соответствует действительности. Санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л. в соответствии с доверенностью, выданной ей 04.04.2008 руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области главным государственным санитарным врачом Томской области.

Отсутствие в п.24 санитарно-гигиенической характеристике ссылки на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок не влияет на допустимость этого документа в качестве письменного доказательства, в том числе потому, что соответствующие ссылки сделаны по тексту санитарно-гигиенической характеристики.

Из материалов дела следует и правильно отмечено судом, что профессиональное заболевание у Зайченко С.С. возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы, как общая и локальная вибрация, физические перегрузки. Профессиональное заболевание истца возникло неодномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятий апеллянтов в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных. Тот факт, что профессиональное заболевание было обнаружено у Зайченко С.С. в период его работы в ООО "УТТ-2", не опровергает указанный вывод.

Поскольку при определении последствий воздействия на организм указанных вредных производственных факторов принималось во внимание нормальная продолжительность рабочего времени, какие-либо нарушения со стороны работодателей, связанные с режимом труда и отдыха, предоставлением социальных гарантий работнику судом не устанавливалось, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зайченко С.С. не учитывалось, доводы апеллянтов об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с фактической длительностью воздействия вредного производственного фактора отклоняются судебной коллегией.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, но не влияют на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Из дела видно, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянтов и на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Зайченко С.С. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Судом установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, а с ООО "УТТ-2" в сумме /__/ руб. определён с учётом приведённых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" с 03.08.1992 и до момента увольнения, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/, /__/.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельства дела правильно и полно проанализированы судом, и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: