Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-678/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Прокопьевой Т. В. к администрации муниципального образования "Город Томск" о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе Новиковой М. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения третьего лица Новиковой М.А. и ее представителя Акимовой Л.П., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истицы Прокопьевой Т.В. и ее представителя Пучкова И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Т.В. обратилась в суд с иском администрации муниципального образования "Город Томск" о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что после смерти А. истица является единственным ее наследником по закону. А. на основании договора социального найма принадлежала комната по адресу: /__/. При жизни А. обратилась в Администрацию Кировского района г. Томска с заявлением о приватизации данного жилого помещения, но оформить документы о праве собственности на него не успела по причине скоропостижной кончины.

Представители Администрации г. Томска, Администрации Кировского района г.Томска в судебное заседание не явились.

Определением судьи от 21.12.2012 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Новикова М.А.

В судебном заседании Новикова М.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Указала, что является нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет несовершеннолетнего ребёнка, поэтому имеет преимущественное право на предоставление ей комнаты в коммунальной квартире.

Представитель Новиковой М.А. Акимова Л.П. дополнительно указала, что оригинал заявления А. о приватизации жилого помещения отсутствует, а подлинность подписи А. на имеющейся в деле копии такого заявления вызывает сомнение. Кроме того, А. ввиду преклонного возраста не в полной мере осознавала характер своих действий и не могла выдать доверенность на подачу заявления о приватизации.

Суд на основании ст.2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Новикова М.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она обладает статусом малоимущей и поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Право на спорное жилое помещение было гарантировано ей Администрацией Кировского района г.Томска, о наличии лиц, претендующих на спорную комнату, ей сообщено не было. Считает, в силу своего возраста, физического и психического здоровья А. не могла подать заявление о приватизации. К показаниям свидетелей С. и Т. об обратном суду следовало отнестись критически. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из Администрации г.Томска подлинных документов на приватизацию спорной комнаты, заявления А. о приватизации, судом были нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопьева Т.В. выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8). В п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" дано разъяснение, согласно которому гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Поэтому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд, установив на основе приведенных в решении доказательств, что А., являясь нанимателем по договору социального найма от 25.02.2004 жилого помещения муниципального жилищного фонда: комнаты общей площадью /__/ кв. м в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: по адресу: /__/, 06.06.2011 обратилась с заявлением в администрацию Кировского района г.Томска о приватизации данного жилого помещения, приложила необходимые для этого документы, однако оформить право собственности на него не успела в связи со своей смертью, пришел к выводу о наличии основания для включения жилого помещения в состав наследственной массы. Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку Новикова М.А. членом семьи А. или ее наследницей не является, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств о предоставлении ей права пользования спорным жилым помещением, она не является участником ни наследственного, ни правоотношения по приватизации, поэтому ее доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что она обладает статусом малоимущей и поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Администрацией Кировского района г.Томска ей было гарантировано предоставление спорного жилого помещения, не влияют на результат рассмотрения спора о включении спорного имущества в наследственную массу.

Довод, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, о том, что А. в силу своего возраста, физического и психического здоровья не могла обратиться с заявлением о приватизации, являлся предметом исследования суда первой инстанцией и обоснованно отвергнут на основе приведенных в решении доказательств, в том числе, показаний свидетелей С. и Т., поводов для иной оценки которым жалоба не содержит.

Из дела видно, что заявление на приватизацию от 06.06.2011 от имени А. подписано и подано ее представителем по доверенности Сударчиковой А.И., действующей в порядке передоверия на основании нотариальных доверенностей от 17.05.2011 и от 18.05.2011. Из сведений о датах на указанных документах следует, что все они выданы при жизни А. В суде апелляционной инстанции исследовались оригиналы указанных документов в составе материалов по приватизации квартиры, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих достоверность их содержания.

Следовательно, вывод суда о том, что А. выразила при жизни свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, однако по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов материалов приватизации спорного жилого помещения не повлиял на правильность разрешения спора, поэтому указание на это в апелляционной жалобе не принимается во внимание судебной коллегией.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Новиковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: