Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-855/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Функа А. П. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2", закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Ивановой О.Б., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы, прокурора Дашевской О.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Функ А.П. обратился в суд с иском к ОАО Томскнефть ВНК, ООО "УТТ-2", ЗАО "ССК" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что в период с 05.02.1974 по 31.08.1998 работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники, машинистом ППУ в ОАО "Томскнефть" ВНК". С 01.09.1998 по 04.06.1999 работал водителем в ООО "УТТ-2". В период с 27.09.2000 по 31.12.2002 работал оператором котельной, слесарем по ремонту оборудования котельной в ЗАО "ССК". Стаж работы во вредных условиях труда составил 29 лет 10 мес. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов повлекла возникновение у него профессионального заболевания, причиной которого является превышение предельно-допустимого уровня (далее-ПДУ) шума на 2-21дБ, воздействовавший на него в течение 29 лет 10 месяцев. Класс вредности условий труда 3.3 (вредный). Истец получил профессиональное заболевание: " /__/", ему установлены /__/. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Профессиональное заболевание имеет необратимый процесс. Истец считает, что ответчики как его работодатели ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Функ А.П. просил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК /__/ руб., с ООО "УТТ-2"- /__/ руб., с ЗАО "ССК"- /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Функа А.П.

Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно - следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина ОАО "Томскнефть" ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют.

Представитель ООО "УТТ- 2" Винник Ю.С. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. не представлено доказательств получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО "УТТ-2".

Представитель ЗАО "ССК" Муллаянов Д.Ф. считал требования не подлежащими удовлетворению.

В заключении по делу помощник прокурора Зацепин Д.Е. считал требования подлежащими частичному удовлетворению. С ОАО " Томскнефть" ВНК в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, с ООО "УТТ -2"- /__/ рублей, с ЗАО "ССК"- /__/ руб. с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков, положения закона о том, что компенсация морального вреда возможна только с 03 августа 1992 года.

Суд на основании ст.2, 7, 39 Конституции РФ, ст.22, 212, 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), п. 63 постановления Пленума РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пп. 30, 32 постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приказа Министерства Здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 N90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", ст. 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу Функа А.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ООО "УТТ-2" в размере /__/ рублей, с ОАО "Томскнефть" ВНК- /__/ рублей, с ЗАО "ССК"- /__/ руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", ЗАО "ССК" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, т.е. по 66 руб. 66 коп. с каждого. Взыскал с ОАО "Томскнефть" ВНК в доход /__/ издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит изменить решение, оставив исковые требования Функа А.П. к ОАО "Томскнефть" ВНК без удовлетворения.

Считает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 05.05.2010 N37 (далее - СГХ) является ненадлежащим доказательством, т.к. получена с нарушением закона и не имеет юридической силы. В нарушение пп. 4-10 Инструкции по составлению СГХ, утв. приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, общество не уведомлялось о составлении СГХ в отношении бывшего работника Функа А.П., документы у ОАО "Томскнефть" ВНК не запрашивались, санитарно-эпидемиологическое заключение по месту работы в обществе не оформлялось, в СГХ отсутствуют указания, на основании каких данных был описан рабочий процесс в подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, к СГХ не приложены документы о результатах исследований, испытаний, оценок. Факты, изложенные в СГХ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения в СГХ занесены только со слов истца.

Форма СГХ от 05.05.2010 N37 противоречит установленным к ней требованиям, поскольку она утверждена не главным государственным санитарным врачом Томской области, а начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом.

Считает, что у ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует вина в причинении вреда здоровью Функа А.П.

Суд не учел, что из периода, в течение которого истец мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, находясь в трудовых отношениях с ОАО "Томскнефть" ВНК, подлежит исключению нахождение в отпуске и межвахтовом отдыхе.

ОАО "Томскнефть" ВНК является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ответственность за причинение вреда несет работодатель, у которого работник получил профзаболевание, причиной которого было наличие и воздействие вредных производственных факторов.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, необоснован, поскольку суд не учел, что какие-либо признаки возникновения у Функа А.П. профессионального заболевания в течение работы в ОАО "Томскнефть" ВНК и при поступлении на работу к иным работодателям у истца отсутствовали или скрывались последним, в связи с чем работодатели не имели возможности принять меры в соответствии с законодательством о труде и об охране здоровья по вине работника.

Не согласно с критической оценкой суда заключения судебной экспертизы N 17 от 14.12.2012, в соответствии с которым прямая причинно-следственная связь между работой Функа А.П. в ОАО "Томскнефть" ВНК и возникновением у него профессионального заболевания отсутствует.

Считает необоснованным размер взысканного судом морального вреда. Суд не учел, что какие-либо признаки возникновения у Функа А.П. профессионального заболевания при поступлении на работу к ответчикам и в течение работы в ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствовали или скрывались истцом, в связи с чем работодатели не имели возможности принять меры в соответствии с законодательством о труде и об охране здоровья.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит изменить решение, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "УТТ-2" в пользу истца.

Считает, что акт о случае профессионального заболевания, составленный СФ ООО "А.Д.Д. Сервис", подтверждает отсутствие вины ООО "УТТ-2" в возникновении профессионального заболевания у истца.

Основания для взыскания морального вреда с ООО "УТТ-2" не имелось, поскольку неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО "УТТ-2" в отношении истца не допущено.

Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так, из материалов дела следует, что в результате профессионального заболевания Функ А.П. утратил /__/, что не исключает его возможность заниматься профессиональной деятельностью более низкой квалификации, при этом продолжая вести обычный образ жизни. Не учтено, что из периода воздействия вредного производственного фактора подлежит исключению время отпусков и межвахтового отдыха.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Функа А.П. с ЗАО "ССК" участниками не оспорено, поэтому судебная коллегия решению суда в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ правовой оценки не дает.

Правильность установления судом периода работы и должность истца в организации, правопреемником которой является ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2", наличие у истца профессионального заболевания не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 ст.3 Закона от 24.07.1998 N125-ФЗ профессиональное заболевание-хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно рассмотрел требования о компенсации морального вреда за период с 03.08.1992.

Из дела видно, что 05.05.2010 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника N37 в связи с установлением истцу первичного диагноза- хроническое профессиональное заболевание. Обстоятельства и причины возникновения профессионального заболевания у Функа А.П. расследованы работодателем по месту работы истца в ООО "А.Д.Д.Сервис" в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15.12.2000 N967, в результате чего составлен акт о случае профессионального заболевания от 06.12.2010 N56 (далее-Акт от 06.12.2010 N56).

Актом от 06.12.2010 N56 установлено, что профессиональное заболевание у Функа А.П. возникло в период работы в ООО "А.Д.Д.Сервис", обусловлено осуществлением трудовой деятельностью в условиях повышенного уровня шума, воздействовавшего в течение 29 лет 10 мес. при работе водителем, машинистом передвижных агрегатов, оператора котельной и слесаря по обслуживанию котельного оборудования, превышающего предельно допустимый уровень воздействия (далее-ПДУ) производственного фактора на 2-21 дБА.

Согласно СГХ от 05.05.2010 N37 в процессе труда водитель, машинист передвижных агрегатов подвергается воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, а оператор котельной и слесарь по ремонту оборудования котельной - шума.

Истец за периоды работы машинистом /__/ и /__/ (ОАО "Томскнефть" ВНК) испытывал превышение уровня шума на 8 дБА, водителем автомобиля /__/ (ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2") - на 2 дБА, оператором котельной и слесарем по обслуживанию котельного оборудования (ЗАО "ССК")-на 21 дБА.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.12.2012 N17 /__/ подтверждается, что диагноз профессионального заболевания был установлен Функу А.П. в период работы в ООО "А.Д.Д. Сервис", причиной развития профессионального заболевания у истца явилась работа в условиях воздействия неблагоприятных факторов производственной среды в виде повышенного уровня шума.

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня шума при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственного вредного фактора шума превышает ПДУ, в том числе и в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ООО "УТТ-2".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно не приняты во внимание карты аттестации рабочих мест в подтверждение доводов представителей ответчиков ООО "УТТ-2", ОАО "Томскнефть" ВНК о соответствии условий труда на рабочих местах истца гигиеническим требованиям, а также ссылка в апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ, об условиях труда истца отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Бремя доказывания несоответствия действительности сведений об условиях труда Функа А.П., указанных в СГХ от 05.05.2010 N37, возлагается на ответчиков, которые не опровергли в порядке статьи 56 ГПК РФ их содержание.

Поскольку, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" не представлено доказательств того, что используемая истцом техника при осуществлении своей трудовой функции имела безопасный уровень шума, вывод суда о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" не были обеспечены истцу безопасные условия труда, соответствует представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики требованиям законодательства судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими признание указанного документа недопустимым доказательством.

Так, утверждение апеллянтов о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не соответствует действительности. Санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л. в соответствии с доверенностью, выданной ей 04.04.2008 руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области главным государственным санитарным врачом Томской области.

Отсутствие в п.24 санитарно-гигиенической характеристики ссылки на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок не влияет на допустимость этого документа в качестве письменного доказательства, в том числе потому, что соответствующие ссылки сделаны по тексту санитарно-гигиенической характеристики.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.12.2012 N17, о том, что между работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ООО "УТТ-2" и возникновением у него профессионального заболевания отсутствует прямая причинно-следственная связь, а потому вина данных работодателей в этом отсутствует. Указанные выводы эксперты сделали на основании того, что у них отсутствовали сведения по уровню шума в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК; в 1992 году по данным профосмотров Функу А.П. был установлен диагноз: " /__/", но в последующие годы до 2004 года указанный диагноз не был подтвержден, обращений, зафиксированных в медицинской карте на имя Функа А.П., по поводу /__/ не было, поэтому диагноз, установленный в 1992 году, следует расценивать как не стойкое снижение /__/; диагноз " /__/" был установлен в период работы истца в ООО "А.Д.Д.Сервис"; при дифференциальной диагностике /__/ необходимо учитывать стаж работы в шуме выше предельно-допустимых уровней не менее 10 лет, стаж работы Функа А.П. в ООО "УТТ-2" менее указанного периода. Указанные выводы означают лишь то, что каждая отдельная работа в условиях превышения уровня шума у каждого из названных работодателей в отдельности сама по себе не повлекла возникновение профессионального заболевания, такие последствия могут наступить при работе в данных условиях свыше 10 лет.

Вместе с тем из материалов дела следует, правильно отмечено судом, что профессиональное заболевание у Функа А.П. возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков на него оказывал воздействие такой вредный производственный фактор, как шум. Профессиональное заболевание истца возникло неодномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанного вредного производственного фактора, и следовательно, исключить степень вредности его воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях апеллянтов как неповлиявший на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятий апеллянтов в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных. Тот факт, что профессиональное заболевание было обнаружено у Функа А.П. в период его работы в ООО "А.Д.Д.Сервис", не опровергает указанный вывод.

Поскольку при определении последствий воздействия на организм указанного вредного производственного фактора принималась во внимание нормальная продолжительность рабочего времени Функа А.П., какие-либо нарушения со стороны работодателей, связанные с режимом труда и отдыха, предоставлением социальных гарантий работнику, судом не устанавливались, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Функа А.П., не учитывались, доводы апеллянтов об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с фактической длительностью воздействия вредного производственного фактора отклоняются судебной коллегией.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, но не влияют на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Из дела видно, что принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянтов и на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Функу А.П. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Судом установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии с пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителей вреда в период работы истца в ООО "УТТ-2", в ОАО "Томскнефть" ВНК с 03.08.1992 и до момента увольнения, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено /__/.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом с ООО "УТТ-2" компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что профессиональное заболевание возникло в период работы у нескольких работодателей, когда на здоровье истца воздействовало значительное превышение уровня шума на 21 дБА, в то время как в период исполнения трудовой функции в ОАО "Томскнефть" ВНК данный показатель превышал только на 8 дБА, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "Томскнефть" ВНК, подлежит уменьшению с /__/ руб. до /__/ рублей. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные основания для изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 января 2013 года изменить.

Уменьшить размер взысканной с открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в пользу Функа А. П. компенсации морального вреда до /__/ рублей.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 января 2013 года в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании и общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: