Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Андриянова Г. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

по апелляционной жалобе Андриянова Г. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Андриянова Г.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянов Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17.12.2010 по 17.04.2011 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камере режимного корпуса N 218 в ненадлежащих условиях, поскольку в ней отсутствовали вентиляция и достаточное освещение, площадь на одного человека составляла менее 4 кв.м. Указанные условия содержания нарушали его права и унижали его достоинство.

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании истец Андриянов Г.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ) Мамон Л.А. иск не признала, ссылалась на то, что истцом не доказан размер компенсации причиненного ему вреда.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме. Указал, что предъявляемая истцом ко взысканию сумма компенсации не отвечает степени и тяжести его страданий, так как из доводов истца о ненадлежащих условиях его содержания нашел подтверждение только один о переполненности камеры, в которой он содержался.

Обжалуемым решением на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации, ст.1, 10, ч.3 ст. 125, 150-151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15-17, 23-24 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.42-45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ 22.11.2005 N950, Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076", приказа Минфина РФ от 12.02.1998 N26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исковые требования Андриянова Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Минфина РФ в пользу Андриянова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Андриянов Г.Н. просит решение суда изменить.

Не согласен с выводом суда о том, что в камере, в которой он содержался, вентиляция работала надлежащим образом, поскольку она работала не постоянно, а включалась по определенному графику с 06.00 час. до 21.30 час. Считает, что бесперебойная подача свежего воздуха в камеру в ночное время обеспечена не была.

Указывает, что санузел в камере оборудован только отсекающим экраном, тогда как по нормативам должна быть встроена дверца, обеспечивающая в полной мере условия приватности.

Полагает назначенную ему сумму компенсации заниженной, определенной без учета того, что во время содержания в камере он испытал унижающее человеческое достоинство обращение, пережил чувства страха, тревоги, собственной неполноценности, опасения за здоровье.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Поскольку решение суда в части вывода о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Андриянова Г.Н. компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 150,151,1069 Гражданского кодекса РФ (далее-ГКРФ), ст.23-24 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание которых приведено в решении, участниками не оспорено, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в этой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой в апелляционной жалобе части, в пределах доводов, изложенных в ней, в соответствии с абзацем 1 ч. 1 и абзацем 1 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Андриянова Г.Н., суд учел длительность периода его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (далее-СИЗО), то, что в камере СИЗО, в которой содержался истец, не была обеспечена норма санитарной площади на одного человека.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом, вопреки указанным положениям закона, не представлены доказательства наличия иных нарушений условий его содержания в СИЗО. Поэтому суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств (ответов на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, показаний свидетеля).

Учитывая характер допущенных в отношении истца нарушений и их длительность, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в размере /__/ рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют степени испытываемых им страданий и переживаний. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, ставящих под сомнение указанный вывод.

Доводы жалобы о несоблюдении в камерах требований приватности при оборудовании санузла судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N189, камеры СИЗО оборудуются напольной чашей (унитазом).

В соответствии с Приказом ФСИН РФ от 27.07.2006 N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камеры изолятора оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1 м.

Из пояснений представителя третьего лица, показаний свидетеля Г., ответа на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 14.01.2013 N72/ТО/7/5-531 следует, что камера N218, в которой содержался Андриянов Г.Н., оборудована санитарным узлом с отсекающим экраном, выполненным в кирпичном исполнении и облицованным керамической плиткой. Высота отсекающего экрана составляет 1 м 45 см, что обеспечивает достаточную степень изолированности и приватности при использовании санитарного узла.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, Андрияновым Г.Н. не представлены доказательства недостаточности данных мер для обеспечения приватности в камере, где он содержался.

П. 45 предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием при наличии возможности.

Из ответа на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 14.01.2013 N72/ТО/7/5-531 следует, что камера N218 оснащена принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии, оконные рамы в камере оборудованы форточками, что обеспечивает естественную вентиляцию камер.

Таким образом, утверждения Андриянова Г.Н. об отсутствии в камере СИЗО, в которой он содержался, вентиляции, противоречат материалам дела, а о том, что график включения принудительного вентиляционного оборудования не обеспечивает надлежащую вентиляцию камеры, не подкреплено ссылками на доказательства.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: