Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей

Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Субботиной Н.Н. Маляревского М. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2012

по иску Субботиной Н.Н. к Китаевой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушала доклад судьи Миркиной Е.И., пояснения представителя ответчика Китаевой Е.И. Сударчиковой А.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Н.Н. обратилась в суд с иском к Китаевой Е.И., в котором с учетом последующего изменения требований просила взыскать с Китаевой Е.И. неосновательное обогащение за период с 01.11.2009 по 01.07.2010 в размере /__/ рубля. В обоснование иска указала, что на основании договора аренды от 01.03.2009, признанного впоследствии незаключенным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.04.2012, она передала ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. В период с 01.03.2009 по 01.07.2010 ответчик указанными нежилыми помещения пользовалась, однако оплата произведена лишь в размере /__/ рублей. В связи с тем, что договор аренды признан незаключенным, ответчик неосновательно обогатилась за ее счет на указанную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Субботиной Н.Н. Маляревский М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Китаева Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что с учетом внесенных в договор аренды от 01.03.2009 изменений согласована площадь занимаемых ею (Китаевой Е.И.) помещений, которая составила /__/ кв.м. Однако в период с 01.03.2009 по 01.07.2010 она фактически занимала и пользовалась помещением /__/ площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, при этом о внесении дополнительных изменений в договор аренды в части площади помещений истец ответила отказом. Оплата за арендные платежи до 01.11.2009 произведена ею в полном объеме исходя из установленного в дополнительном соглашении размера в /__/ рублей за 1 кв.м. В счет оплаты за период с 01.11.2009 по 01.07.2010 внесены денежные средства в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Китаевой Е.И. Сударчикова А.И. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец не являлась собственником нежилых помещений в период, за который она просит взыскать денежные средства.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.8, ст.307, 606, п.1 ст.614, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Субботиной Н.Н. Маляревский М.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно был произведен зачет сумм, выплаченных ей Китаевой Е.И. Необходимо учитывать период с 01.03.2009 по 31.10.2009 для определения суммы неосновательного обогащения. Ответчиком не представлены доказательства погашения долга перед истцом за весь период неосновательного использования помещения. Полагает, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст.319 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Китаевой Е.И. Сударчикова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежат на праве собственности Субботину Е.В., который передал их в безвозмездное пользование Субботиной Н.Н. на основании договора от 01.03.2009. Данным договором предусмотрено право ссудополучателя (Субботиной Н.Н.) передавать данное имущество или его часть в пользование третьим лицам без письменного соглашения с ссудодателем, в том числе передавать в аренду (п. 4.1, 5.1.4 договора).

Реализуя предоставленное ей право, Субботина Н.Н. 01.03.2009 передала часть указанных нежилых помещений общей площадью /__/ кв.м КитаевойЕ.И., при этом Субботина Н.Н. и Китаева Е.И. подписали договор аренды данных помещений, после чего Китаева Е.И. стала пользоваться этими помещениями.

Апелляционным определением гражданской коллегии Томского областного суда от 24.04.2012, принятым по делу с участием этих же лиц, установлено, что данный договор аренды является незаключенным, его условия не порождают последствия для его сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 51 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, представленных в дело доказательств, которые были правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что на стороне Китаевой Е.И. возникло неосновательное обогащение в виде использования указанных помещений без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также суд правильно установил, что Китаева Е.И. неосновательно пользовалась частью помещений площадью /__/ кв.м, а также установил, что размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из стоимости квадратного метра, определенной сторонами, в размере /__/ руб. за 1 кв. м, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе подписанные между сторонами по делу письменные соглашения, и определил размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в размере /__/ руб.

Решение в этой части не оспорено, на основании вышеизложенного признается судебной коллегией правильным.

В то же время, отказывая Субботиной Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Китаевой Е.И. неосновательного обогащения в указанном размере, суд исходил из того, что в период неосновательного пользования нежилыми помещениями по адресу: /__/ Китаева Е.И. передавала Субботиной Н.Н. денежные средства в счет платы за пользование помещениями в размере, превышающем сумму неосновательно сбереженных Китаевой Е.И. денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду нижеследующего.

Поскольку Китаева Е.И. денежные средства за пользование указанными нежилыми помещениями передавала Субботиной Н.Н. в счет исполнения несуществующих обязательств по незаключенному договору аренды от 01.03.2009, что подтверждается пояснениями сторон, данные денежные средства также являются неосновательным обогащением на стороне Субботиной Н.Н.

По сути, отказывая Субботиной Н.Н. во взыскании неосновательного обогащения, суд произвел зачет встречных требований Китаевой Е.И. о возврате неосновательного обогащения к Субботиной Н.Н., прекратив возникшее у ответчика обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом данного положения закона, для зачета встречных требований Китаевой Е.И. необходимо было ее заявление о таком зачете, предъявленного Субботиной Н.Н. до возникновения между ними судебного спора по поводу взыскания данных денежных средств, либо путем предъявления встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Китаевой Е.И. к Субботиной Н.Н. с заявлением о зачете встречных однородных требований во внесудебном порядке. Встречный иск ответчиком также не предъявлялся.

При таких обстоятельства у суда отсутствовали законные основания для применения зачета встречных требований Китаевой Е.И. и отказа истцу во взыскании с ответчика указанной выше суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, жалоба Субботиной Н.Н., суть которой сводится к несогласию с произведенным судом зачетом выплаченных Китаевой Е.И. сумм в счет погашения обязательства по возврату неосновательного обогащения Субботиной Н.Н., подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца в размере /__/ руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21.12.2012 отменить с вынесением нового решения, которым иск Субботиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Китаевой Е. И. в пользу Субботиной Н.Н. в качестве возврата неосновательного обогащения /__/ ( /__/) рублей.

Председательствующий

Судьи: