Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года

по иску Красноярского природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "ОЛВИ" Кох Е.С., поддержавшую жалобу, представителя процессуального истца Красноярского природоохранного прокурора Миронова Е.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ОЛВИ" о взыскании в бюджет городского округа - город Ачинск Красноярского края суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено, что 08.09.2012 на участке 650-651 км трассы /__/ в водоохранной зоне /__/ работник ООО "ОЛВИ" при транспортировке нефтепродукта совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошел розлив нефтепродукта с загрязнением почв. Загрязнение почвы нефтепродуктом и причинение ущерба земле как элементу окружающей среды нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, проживающих на территории /__/. Согласно расчету, выполненному Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 N 238), причиненный ущерб составил /__/ рублей.

Представитель ООО "ОЛВИ" Чванько Д.Т. в судебном заседании требования признал частично, полагая подлежащим возмещению ущерб в размере /__/ рублей. Пояснил, что место разлива нефтепродукта находится за пределами охранной зоны /__/. При расчете суммы ущерба был неправильно определен размер пятна от разлива нефтепродукта, который в действительности составил 10 метров. ООО "ОЛВИ" произвело рекультивацию земельного участка на площади 20 кв.м, глубиной до 70 см.

Дело рассмотрено в отсутствие Красноярского природоохранного прокурора, представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, третьего лица Коноплева В.Е.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 17 ст. 42 ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 75, ч. 1 ст. 77 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 35, 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п. 3 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, п. 2, 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, п. 2 постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", п. 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 45, 56, ч. 1 ст. 103, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ОЛВИ" в бюджет городского округа "Город Ачинск" Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, /__/ руб., в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5 306 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ОЛВИ" просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Считает неправомерным взыскание ущерба в размере /__/ рублей без учета проведенных ООО "ОЛВИ" рекультивационных работ. Ответчик устранил последствия розлива нефтепродуктов в кратчайшие сроки, провел работы по рекультивации (восстановлению) почвы, в связи с чем на момент обращения истца в суд ущерб окружающей среде был устранен в полном объеме. Указывает, что отсутствие вреда окружающей среде по состоянию на ноябрь 2012 года подтверждается ответом природоохранной прокуратуры Красноярского края от 12.11.2012. Истцом не досказан факт наличия вреда окружающей среде на момент обращения с иском.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Красноярский природоохранный прокурор Вигель А.Н. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Указывает, что в силу закона доказательством возмещения ущерба являются фактические затраты, которые произведены в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами восстановительных (рекультивационных) работ. Полагает, что в отсутствие указанного проекта затраты определение размера вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением, должно производится в соответствии с установленной методикой. ООО "ОЛВИ" не представлено доказательств, что в результате проведения указанных работ, проведено полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Курбатов В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека. Одним из неотчуждаемых прав человека признается право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).

В силу ст. 52 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО "ОЛВИ" осуществляет деятельность по транспортировке и продаже нефтепродуктов. 08.09.2012 в 14:00 водитель ответчика Коноплев В.Е., управляя транспортным средством марки " /__/" /__/, перевозившим мазут в количестве 34 тонны, около 650 км трассы /__/ не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего произошла утечка нефтепродуктов в количестве 1,5-2 кубических метра.

На основании ст. 75 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ 10.01.2002 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в частности, имущественная ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно произведенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю расчету вред окружающей среде, причиненный химическим загрязнением почв в результате аварии бензовоза с мазутом в районе 650-651 км трассы /__/ составил /__/ руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" и пунктом 1 Положения, утвержденного данным Постановлением, Росприроднадзор является уполномоченным государственным органом в области государственной экологической экспертизы, следовательно оценка нанесенного ущерба произведена Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пределах своей компетенции.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Представленный истцом расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Возможность расчета размера причиненного вреда по методике соответствует требованиям ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным указанный размер причиненного ООО "ОЛВИ" вреда окружающей среде и взыскал с ответчика данную сумму.

Доводы жалобы представителя ответчика о недопустимости взыскания ущерба в размере /__/ рублей без учета проведенных ООО "ОЛВИ" рекультивационных работ, в результате которых причиненный вред был устранен, а также об ошибочности проведенных Росприроднадзором расчетов, по сути повторяют его возражения, высказанные в суде первой инстанции, которые были обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда о несостоятельности данных доводов подробно изложены в решении со ссылкой на нормы закона и имеющиеся в деле доказательства. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуются - мероприятия), направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду производятся, в том числе, организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

Согласно п. 4 названного выше постановления данные организации обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке;

Пунктом 8 данного постановления установлено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, проведенные ответчиком аварийно-спасательные работы при отсутствии разработанного в соответствии с законом проекта рекультивации земель, являются первичными мерами по сбору разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, и не свидетельствуют о полном устранении последствий данного розлива.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ОЛВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: