Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Миркиной Е.И., Петровского М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВГ" на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 06 декабря 2012 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВГ" к Квашневу В. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ООО "СВГ" Шелеметьева К.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВГ" обратилось в суд с иском к Квашневу В.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере /__/ руб., государственную пошлину - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В обоснование требований указало, что с 28.07.2011 по 23.03.2012 Квашнев В.А. состоял с ООО "СВГ" в трудовых отношениях, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После увольнения и до настоящего времени Квашнев В.А. не отчитался о расходовании полученных им в подотчет денежных средств, не представил документов о расходовании денежных средств, в связи с чем ООО "СВГ" полагает, что денежные средства Квашневым В.А. присвоены и растрачены, чем предприятию причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Шелеметьев К.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Квашнев В.А. иск не признал, пояснил, что факты хищения не нашли своего подтверждения, поскольку авансовые отчеты сдавались в срок, финансовая отчетность велась должным образом. Кроме того, с приказом о перечислении денежных средств на его расчетный счет он не был ознакомлен.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.238, ст. 239, 242, 243, 244, ч.1 ст.246, ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в удовлетворении исковых требований ООО "СВГ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СВГ" просит решение Тегульдетского районного суда Томской области от 06.12.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом представлено достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения иска, тогда как ответчиком не доказано расходование подотчетных денежных средств в соответствии с их целевым назначением, то есть на строительство объекта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что окончание строительства является доказательством надлежащего расходования денежных средств работником. Считает, что постановление оперуполномоченного ГЭК и ПК МО МВД России "Колпашевский" от 25.09.2012, подтверждающее отсутствие доказательств причинения ущерба преступными действиями работника, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку причинение ущерба не обязательно должно носить криминальный характер. Обращает внимание, что между сторонами существовали исключительно трудовые отношения, и денежные средства передавались ответчику для исполнения им своих трудовых обязанностей. Квашнев В.А. указанные обстоятельства не оспаривал, поэтому они не требуют доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Квашнев В.А. решение Тегульдетского районного суда Томской области от 06.12.2012 считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "СВГ" и ответчика Квашнева В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Часть 1 ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2011 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО "СВГ" на должность производителя работ (л.д. 6, том 1). Одновременно с указанным договором с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 28.07.2011.

Приказом директора ООО "СВГ" действие трудового договора от 28.07.2011 с Квашневым В.А. прекращено, он уволен 23.03.2012 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает, что после увольнения ответчик Квашнев В.А. не отчитался о расходовании полученных им в подотчет денежных средств, не представил документов об их расходовании, в связи с чем полагает, что полученные Квашневым В.А. в рамках трудовых отношений денежные средства присвоены и растрачены.

В качестве доказательств получения Квашневым В.А. в подотчет денежных средств истцом были представлены приказы директора ООО "СВГ" от 01.09.2011, 07.11.2011 о перечислении денежных средств на расчетный счет работника Квашнева В.А. в целях производственной необходимости; бухгалтерская справка о задолженности Квашнева В.А. по состоянию на 16.03.2012 по подотчетным суммам в размере /__/ руб. /__/ коп.; карточка счета 71.1 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СВГ" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему работником Квашневым В.А. ущерба на заявленную в иске сумму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В п. 2.3 трудового договора, заключенного между ООО "СВГ" и Квашневым В.А., предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими нормативными документами, касающимися деятельности работника.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ответчиком каких-либо соглашений, предусматривающих предоставление денежных средств в подотчет путем перечисления на банковский счет Квашнева В.А., а также того, что он был ознакомлен с соответствующими приказами работодателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию суммы были перечислены Квашневу В.А. в подотчет в связи с исполнением последним трудовых обязанностей производителя работ.

Кроме того, представленные истцом приказы директора ООО "СВГ", бухгалтерская справка, карточка счета 71.1, авансовые отчеты, выполненные ООО "СВГ", не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они в нарушение требований действующего законодательства и заключенного трудового договора работником Квашневым В.А. не подписаны, для ознакомления ему не предоставлялись.

В то же время приобщенные к материалам дела авансовые отчеты, составленные и подписанные Квашневым В.А., представлены не в полном объеме. В частности, в авансовом отчете за сентябрь 2011 г. (л.д. 43 том 1) отсутствует один лист, за октябрь 2011 г. (л.д. 44 том 1) - 2 листа, за ноябрь 2011 г. (л.д. 45 том 1) - 1 лист, за декабрь 2011 г. (л.д. 47, 48 том 1) - 1 лист, за январь 2012 г. (л.д. 49 - 51 том 1) - 1 лист, за февраль 2012 г. (л.д. 52 том 1) - 1 лист.

Таким образом, истцом, в бухгалтерии которого хранятся все документы, касающиеся отчетов истца о распоряжении вверенными ему денежными средствами, весь объем документов, переданных ответчиком Квашневым В.А. в качестве подтверждения целевого расходования подотчетных средств, суду представлен не был. В связи с этим не представляется возможным установить, в каком объеме передаваемые ответчику денежные средства были израсходованы в соответствии с их целевым назначением.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что ООО "СВГ" не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком истцу не в полном объеме переданы отчеты по всем вверенным ему денежным средствам.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу отказа ООО "СВГ" в удовлетворении исковых требований, являются правильными, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, направлены на их переоценку, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все представленные сторонами доказательства суд оценил правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основании данной оценки пришел к правильным выводам.

В связи с изложенным постановленное по данному делу решение суда является законным, обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: