Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей

Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сулейманова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2", Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Сулейманова Р. С., Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., заключение прокурора Дашевской О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.С. (далее- истец, апеллянт) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество, апеллянт), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее по тексту - ООО "УТТ-2") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, /__/ рублей - с ООО "УТТ-2".

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Кильдибековой Т.Х. указал, что с 21.12.1978 по 08.09.1998 он работал в тяжёлых и вредных условиях водителем тяжелой техники, машинистом передвижного компрессора 6 разряда по обслуживанию нефтяных и газовых скважин в ОАО "Томскнефть" ВНК, с 08.09.1998 по 12.12.2010 - на аналогичной работе в ООО "УТТ-2".

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) N 49 от 01.10.2010 и актом о случае профессионального заболевания N43 от 26.10.2010 у истца зафиксирован случай профессионального заболевания - /__/. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. /__/, причиной которого послужило длительное воздействие в течение трудового маршрута на организм вредных производственных факторов. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена /__/. В настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания в связи со /__/, что вызывает определенные неудобства. Из-за болей у него /__/. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Полагал, что ответчики как его работодатели ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда.

Ответчик ОАО "Томскнефть" ВНК, действуя в лице представителя Шестаковой Н.Ю., исковые требования не признал, полагая, что между профессиональным заболеванием истца и его работой в ОАО"Томскнефть" ВНК отсутствует причинная связь, вина общества в причинении вреда здоровью истца не доказана. Кроме того, по отношениям, имевшим место до 03.08.1992, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возможность такой компенсации не была предусмотрена законом. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышен.

Ответчик ООО "УТТ-2" иск не признал, пояснив суду в лице представителя Винник Ю.С., что в период работы у ответчика на истца не оказывал воздействия такой вредный производственный фактор, как вибрация, что подтверждается картой аттестации рабочего места машиниста передвижного компрессора /__/, проведенной в ООО "УТТ-4" в июне 2003 года и действительной до июня 2008 года. Профессиональное заболевание Сулейманова Р.С. вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях и не может быть обусловлено только периодом выполнения им трудовых функций у ответчика. Истец никогда не выдвигал требований о переводе с тяжелых условий труда на более легкие, в то время как о состоянии своего здоровья ему было известно. Из стажа его работы в ООО "УТТ-2" следует исключить время его нахождения в отпусках, нахождения на больничном, межвахтового отдыха. Все требования охраны труда и техники безопасности ответчиком в отношении истца соблюдались. Степень утраты трудоспособности истца свидетельствует о том, что он может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации, физические и нравственные страдания истцом сильно преувеличены.

В заключении по делу прокурор Котенко Л.Н. указал, что находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.01.2013 на основании части 2 статьи 7, части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 19, 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", статей 21, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Сулейманова Р.С. удовлетворены частично. В пользу Сулейманова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ рублей - с ООО"УТТ-2".

В апелляционной жалобе Сулейманов Р.С. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.01.2013 изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание основные документы, которые имеют существенное значение при разрешении данного дела: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания ( /__/), акт о случае профессионального заболевания и трудовая книжка.

При вынесении обжалуемого решения были нарушены требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не руководствовался принципом разумности и справедливости, а именно не учёл, что физические и нравственные страдания истца не закончились, но и будут продолжаться далее. Суд вынес необоснованное и необъективное решение, снизив исковые требования до неразумно минимального размера при причинении вреда здоровью, а в соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.01.2013 изменить, исковые требования Сулейманова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что санитарно-гигиеническая характеристика (далее по тексту - СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 49 от 01.10.2010 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к форме подобных документов.

При составлении СГХ в отношении бывшего работника ОАО "Томскнефть" ВНК само общество о данном факте не уведомлялось, дополнительные документы у него не истребовались, санитарно-эпидемологическое заключение по месту работы непосредственно в ОАО"Томскнефть" ВНК не оформлялось, отсутствует указание на документы, на основании которых был описан рабочий процесс истца в ОАО"Томскнефть" ВНК. Более того, СГХ была составлена и подписана по последнему месту работы истца, то есть в ООО "УТТ-2". Все сведения в СГХ занесены исключительно со слов Сулейманова Р.С. и при неподтверждённости их работодателем или свидетелями признаны быть не могут.

СГХ была утверждена неуполномоченным лицом.

Кроме того, факты, изложенные в СГХ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Карты аттестации рабочих мест, замещаемых истцом, N 119 и N 229, составленные в ООО "УТТ-2" в 2003 году в отношении автомобиля /__/, свидетельствуют об отсутствии превышения фактического уровня вибрации над предельно-допустимым уровнем, при работе истца в ОАО"Томскнефть" ВНК на аналогичном виде транспорта - автомобиле /__/. Однако суд не принял во внимание указанные документы.

Судом не было учтено то, что профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ООО "УТТ-2", ранее установленного профессионального заболевания у истца не имелось, в центр профессиональной патологии он не направлялся. Согласно сведениям, содержащимся в СГХ, при прохождении периодических медицинских осмотров Сулейманов Р.С. признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей, а за период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК он вообще не обращался за медицинской помощью.

Таким образом, истец, по мнению апеллянта, не представил доказательства того, что ОАО "Томскнефть" ВНК является причинителем вреда здоровью, обязанным компенсировать моральный вред.

Также в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК с 03.08.1992 по 08.09.1998 ему предоставлялись отпуска, в период с 13.08.1993 по 15.11.1993 он увольнялся из общества, в связи с чем в указанные периоды он не подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Суд первой инстанции не оценил все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства об отсутствии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении вреда здоровью, а размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, неоправданно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевого Котенко Л.Н. и представитель ООО "УТТ-2" Винник Ю.С. просят решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурор Дашевская О.С. полагала, что решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "УТТ-2", подлежит изменению, сумма соответствующей компенсации - увеличению до /__/ рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Истец Сулейманов Р.С., ответчики ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможными рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно подлежит частичному изменению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что истец проработал в подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК в следующие периоды:

- в НГДУ "Стрежевойнефть" с 21.12.1978 по 01.10.1982 - водителем /__/, с 01.10.1982 по 13.12.1982 - машинистом передвижного компрессора /__/;

- в Стрежевском УТТ N 2 НГДУ "СН" объединения "ТН" с 13.12.1982 по 13.08.1993 - машинистом передвижного компрессора по обслуживанию нефтяных и газовых скважин /__/ (на базе /__/);

- в Вахском УТТ ПО "Томскнефть" с 15.11.1993 по 08.09.1998 - машинистом передвижного компрессора /__/ 6 разряда (на базе /__/) для производства работ по добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин.

В ООО "УТТ-2" истец проработал с 8.09.1998 по 01.10.2010 машинистом передвижного компрессора /__/ 6 разряда (на базе /__/).

Согласно пунктам 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете

профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 26.11.2010N 43, у Сулейманова Р.С. установлено профессиональное заболевание - /__/. Заболевание профессиональное (том дела 1, листы дела 9-10).

Согласно заключению врачебной комиссии N 65 отделения /__/ Сулейманову Р.С. установлен диагноз: /__/. Заболевание профессиональное ( том дела 1, лист дела 15).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2", суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчиков в возникновении у Сулейманова Р.С. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере.

ООО "УТТ-2" в апелляционном порядке решение суда не обжаловало, согласившись с выводом о наличии причинной связи и вины предприятия в возникновении у Сулейманова Р.С. профессионального заболевания в отзыве на жалобы.

Вывод суда о наличии причинной связи между обнаруженным у Сулейманова Р.С. профессиональным заболеванием и работой во вредных условиях в ОАО "Томскнефть" ВНК оспорен ОАО "Томскнефть" ВНК. Судебная коллегия отклоняет изложенную в апелляционной жалобе позицию ОАО "Томскнефть" относительно невиновности данного предприятия в причинении вреда здоровью Сулейманова Р.С.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу - ОАО "Томскнефть" ВНК не представлено.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 26.10.2010, составленным по последнему месту работы истца в ООО "УТТ-2", у Сулейманова Р.С. обнаружены профессиональные заболевания: /__/. Причиной их возникновения послужило длительное воздействие неблагоприятных факторов: повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок в течение 31 года 2 месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Данный Акт утвержден начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевой ( том дела 1, листы дела 9-10).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 01.10.2010 N 49, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, следует, что стаж работы Сулейманова Р.С. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 31 год 2 месяца. В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда на рабочих местах СулеймановаР.С. не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.1, по шуму к классу вредности 3.1, 3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу вредности 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. Общая оценка условий труда истца относится к классу вредности 3.4.

В СГХ отмечено, что повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием, усугубляющим ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы (том дела 1, листы дела 11-14).

Содержание данного документа, а также Акта о случае профессионального заболевания N 43 от 26.10.2010 указывают, что профессиональное заболевание истца связано с работой в неблагоприятных условиях и основной причиной заболевания послужило превышение ПДУ вибрации и статико-динамическое перенапряжение.

Согласно заключению N 14 от 10.12.2012 судебной медицинской экспертизы, проведенной в /__/, причиной развития профессиональных заболеваний у истца явилась работа в условиях воздействия неблагоприятных факторов производственной среды, что привело к развитию профессионального заболевания /__/ (том дела 1, листы дела 135-138).

Совокупность приведённых доказательств указывает, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на истца неблагоприятных производственных факторов: общей вибрации, шума, тяжести труда превышающих по своему уровню ПДУ, в том числе и в период работы Сулейманова Р.С. в ОАО " Томскнефть" ВНК.

Доводы апеллянта об обратном неубедительны.

Так, из содержания СГХ следует, что вывод об уровне шума, общей и локальной вибрации при работе водителем автомобиля /__/ и машинистом передвижного компрессора был сделан на основании фактических измерений уровней вибрации и шума на указанных в СГХ истца транспортных и самоходных средствах, выполненных /__/ в период с 1997 по 2002 годы, а также 05.09.2002 в ООО "УТТ-2" в отношении /__/, 06.05.1997 в отношении передвижного компрессора /__/.

Таким образом, использованные контролирующим органом измерения выполнены на агрегате, управление которым входило в трудовую функцию истца в период работы на предприятии апеллянта. Превышение ПДУ при эксплуатации передвижного компрессора /__/ (на базе /__/) по общей вибрации составило 18 дБ, по шуму - 8 дБ, что полностью соответствует тем данным, которые учтены при выявлении причин профессионального заболевания истца. Что касается измерений вредных производственных факторов на автомобиле /__/, истцом не доказано, что при работе на данном автомобиле Сулейманов Р.С. не испытывал воздействие нагрузок, аналогичных внесённым в СГХ по результатам замеров, выполненных на /__/ - автомобиле той же марки.

Что касается ссылки апеллянта на карты аттестации рабочих мест, составленных в ООО "УТТ-2" в 2003 году за N 119 и N 229 (том дела 1, листы дела 40-45,46-50), то она также неубедительна.

Из содержания карты N 229 следует, что действительно, рабочее место водителя грузового автомобиля /__/ аттестовано по уровню общей и локальной вибрации как безопасное по классу вредности 2.0. Однако по уровню шума и напряжённости трудового процесса, а также по общей степени вредности и опасности данная работа признана вредной с присвоением класса 3.1. Работа водителя автомобиля /__/ согласно карте аттестации N 119 отнесена к классу вредности 3.3. по уровню шума.

Изложенное указывает, что довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих данные, внесенные в СГХ условий труда истца, несостоятелен, так как не соответствует материалам дел. Несоответствие сведений СГХ истца действительности возлагается в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Томскнефть" ВНК, которое их в ходе судебного разбирательства не опровергло.

Довод ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что истец впервые получил профессиональное заболевание в период работы в ООО "УТТ-2", а, работая в ОАО"Томскнефть" ВНК признавался годным для выполнения своих профессиональных обязанностей, не может повлиять на вывод о виновности ОАО "Томскнефть" ВНК в причинении вреда здоровью истца.

Действительно, согласно заключению N 14 от 10.12.2012 судебно медицинской экспертизы, проведенной в /__/, истец в период работы в ОАО "Томснефть" ВНК не обращался за медицинской помощью, первые жалобы и симптомы профессионального заболевания позвоночника появились в 2000 году, органов слуха- 2008 году, то есть в период его работы в ООО "УТТ-2". Однако причиной развития профессиональных заболеваний у истца, как указывают эксперты, является воздействие неблагоприятных факторов производственной среды.

Из дела видно и правильно отмечено судом, что профессиональное заболевание у Сулейманова Р.С. возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, в том числе и в ОАО "Томскнефть" ВНК на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как общая и локальная вибрация, производственный шум, тяжесть трудового процесса. Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии апеллянта как не повилявшую на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Следовательно, о вывод о виновности предприятий, включая ОАО "Томскнефть" ВНК, в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных.

Само по себе то обстоятельство, что ОАО "Томскнефть" ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не может указывать на порочность данного документа без каких-либо опровергающих данную ссылку доказательств.

Суд также обоснованно отклонил доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о неуполномоченности лица, подписавшего СГХ истца, на совершение данного действия. Л. является начальником территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /__/ в /__/ (управления). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176, Инструкцией по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N103 от 31.03.2008, она, таким образом, возглавляет структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, и является тем лицом, которое уполномочено на подписание СГХ пунктом 2 указанной Инструкции.

Доводы о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия своё состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, лишь свидетельствуют о степени вины предприятия, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Принимаемые работодателями меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, что указывает на необоснованность ссылки апеллянта на факт принятия всевозможных мероприятий для предотвращения причинения вреда здоровью работников.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Сулейманову Р.С. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом правильно установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой ОАО "Томскнефть" ВНК на то, что СГХ истца утверждена неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не опровергает содержание документа и не подтверждает его недопустимость.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования компенсации морального вреда, причиненного в период с 03.08.1992. На указанную дату истец работал машинистом передвижного компрессора по обслуживанию нефтяных и газовых скважин в Стрежевском УТТ, правопреемником которого является ОАО "Томскнефть" ВНК.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей определён с учётом приведённых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, причинённого Сулейманову Р.С. в связи с приобретением профессионального заболевания, взысканной с ООО "УТТ-2" в сумме /__/ рублей.

Из решения суда следует, что при определении указанной суммы суд принял во внимание, что в период работы в ООО "УТТ-2" за 8 лет 8 месяцев (за исключением времени нахождения в отпусках и периоды временной нетрудоспособности) истец получил 8008 допустимых доз вибрации, а также то, что физические и нравственные страдания Сулейманов Р.С. испытывал не только в связи с профессиональным заболеванием, но и по причине наличия у него иных заболеваний.

Приведённые обстоятельства не могут существенно повлиять на размер компенсации морального вреда, так как предприятием не доказано, что временная нетрудоспособность истца в период его трудоустройства в ООО "УТТ-2" не была связана с проявлением симптомов профессионального заболевания, нахождение Сулейманова Р.С. на лечении не может свидетельствовать о его вине. Доказательство количества полученных истцом допустимых доз вибрации при работе на данном предприятии суд обязан был оценить в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу физических и нравственных страданий, что, прежде всего, выражается в состоянии здоровья истца на настоящий момент.

В настоящее время истцу с 01.12.2012 установлены третья группы инвалидности и 50 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, что в совокупности с длительностью работы истца в ООО "УТТ-2", характера полученных профессиональных заболеваний, возраста истца ( /__/ год рождения) указывает на недостаточность взысканного с ООО "УТТ-2" размера компенсации морального вреда в /__/ рублей с учётом требований разумности, справедливости ... Соответствующий размер подлежит увеличению до /__/ рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы ОАО "Томскнефть" ВНК направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. Все обстоятельств дела правильно и полно проанализированы судом, и доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует изменить в части определения размера компенсации, взысканной в пользу истца с ООО "УТТ-2", в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобуОАО "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 января 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта -2" в пользу Сулейманова Р. С., увеличить сумму компенсации морального вреда с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: