Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Федоровой Т. И. на определение Асиновского городского суда Томской области от 21 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыстогов А.А. обратился в Асиновский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с Федоровой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Федоровой Т.И., в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Асиновского городского суда находилось гражданское дело по его иску к Федоровой Т.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения (квартиры), расположенного по /__/ в /__/. Решением Асиновского городского суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены. Федорова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением Томского областного суда от 26.10.2012 решение изменено, дополнено: "Обязать Федорову Т.И. передать Пыстогову А.А. ключи от жилого помещения, расположенного по /__/. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Заявление рассмотрено в отсутствие Пыстогова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Пыстогова А.А. Пальцев А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Федорова Т.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Пыстогова А.А. отказать.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 21.02.2013 на основании ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявление Пыстогова А.А. удовлетворено частично. С Федоровой Т.И. в пользу Пыстогова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела взыскано /__/ рублей.

В частной жалобе Федорова Т.И. просит определение Асиновского городского суда Томской области от 21.02.2013 отменить. Полагая взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, так как суд необоснованно указал на проведение ООО " /__/" правовой экспертизы по делу, которая в материалах дела отсутствует, не указана она и в договоре с Пыстоговым А.А. Также, по мнению апеллянта, в определении необоснованно указано на проведение 5 судебных заседаний, так как на первое судебное заседание представители ООО " /__/" не явились, из остальных четырех одно было отложено в течение 5 минут, а в последний день на прения и оглашения решения было потрачено 33 минуты. Таким образом, полагает, что судебное разбирательство проводилось в 2 судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Асиновского городского суда от 31.07.2012 исковые требования Пыстогова А.А. о признании Федоровой Т.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 26.10.2012.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Пыстогов А.А. для защиты своих интересов в суде по его иску к Федоровой Т.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении обратился за юридической помощью в ООО " /__/".

Между ООО " /__/" в лице директора Пальцева А.С. и Пыстоговым А.А. были заключены договоры об оказании услуг от 20.04.2012 и от 28.08.2012.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора об оказании услуг от 20.04.2012 и в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании услуг от 28.08.2012 представлял Пальцев А.С. на основании доверенности от 20.04.2012.

В подтверждение расходов, понесенных Пыстоговым А.А. на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 245 от 20.04.2012 на сумму /__/ рублей и N 451 от 28.08.2012 на сумму /__/ рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных Пыстоговым А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил процессуальный закон - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановив взыскать с Федоровой Т.И. в пользу Пыстогова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд обоснованно исходил из сложности дела, общего количества затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, степени его участия в деле.

Судебная коллегия полагает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его уменьшения не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асиновского городского суда Томской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: