Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материалы по частной жалобе Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года об оставлении искового заявления Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" без движения.

Заслушав доклад Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Доботкину А.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору /__/ от 09.03.2011 в сумме /__/ рублей /__/ копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.03.2013 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 25.03.2013 устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя ОАО"Росгосстрах Банк" и лица, выдавшего ее, полномочия которого на подписание доверенности от имени ОАО "Росгосстрах Банк" не подтверждены. Кроме того, судья указал на необходимость представления уставных документов ОАО "Росгосстрах Банк".

В частной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Винокуров А.А. просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 13.03.2013 отменить, обязав принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы указывает, что заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Приложенная к исковому заявлению доверенность, выданная на имя Винокурова А.А., имеет все указанные выше признаки.

Полагает, что оснований для отказа в рассмотрении искового заявления по существу в связи с представлением ненадлежащим образом заверенных копий документов Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Проверка всех доказательств не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований. Более того, оригиналы документов могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пп. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

В случае предоставления в суд копии документа верность копии свидетельствуется подписью руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан").

Как следует из представленных материалов, приложенная к исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" доверенность выдана на имя Винокурова А.А., которая заверена лично Винокуровым А.А. В указанной доверенности прописано право Винокурова А.А. по заверению подлинности копий документов.

Вместе с тем доверенность от имени ОАО "Росгосстрах Банк" подписана председателем правления Ф., а документов, подтверждающих полномочия Ф. действовать от имени ОАО "Росгосстрах Банк", к исковому заявлению не приложено.

Заверение документов Винокуровым А.А., в том числе и доверенности, нельзя признать надлежащим, поскольку его полномочия производны от полномочий председателя правления ОАО"Росгосстрах Банк" Ф., полномочия которого при подаче иска не подтверждены.

Следовательно, при решении вопроса о соответствии поданного искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства и принятии его к производству судья был лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление и заверившего копии приложенных к нему документов.

Доводы частной жалобы о возможности представления оригиналов документов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании, в связи с чем исковое заявление не могло быть оставлено без движения, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влияют на правильность вывода судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: