Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1197/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Сутягиной АС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Саранцева В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 14февраля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 13.06.2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб"), с общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" и Саранцева ВВ солидарно взыскана в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 17.02.2010 /__/ в сумме /__/ руб. /__/ коп., из которой: просроченный основной долг - /__/ руб. /__/ коп., просроченные проценты - /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку кредита - /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку уплаты процентов - /__/ руб. /__/ коп. Начиная с 29.02.2012 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" и Саранцева ВВ в пользу ОАО "Банк УралСиб" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % по день фактического погашения долга, исходя из формулы: сумма долга х количество дней: 365 х 18,5%.

Саранцев ВВ обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на один год, указав, что помимо его поручительства договор о предоставлении кредитной линии от 17.02.2010, заключенный между ОАО "Банк УралСиб" и ООО"Томнефтегазстрой", был обеспечен залогом самоходной техники и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ПКФ Саванта", на общую сумму /__/ руб. /__/ коп. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 ЗАО"ПКФСаванта" объявлено банкротом, введена процедура конкурсного производства. Решение Советского районного суда г. Томска может быть исполнено за счет имущества ЗАО "ПКФ Саванта", которое обеспечивает исполнение кредитного договора. В настоящее время имущественное положение Саранцева ВВ не позволяет исполнить решение суда самостоятельно, он не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. ЗАО "ПКФ Саванта" в течение одного года в рамках конкурсного производства обязано произвести расчеты с Банком по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие Саранцева ВВ, судебного пристава-исполнителя, представителя ОАО "Банк УралСиб".

Представитель Саранцева ВВ Долгополова КЕ в судебном заседании поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Пояснила, что заявитель в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2013 в удовлетворении заявления Саранцева ВВ о предоставлении отсрочки решения суда отказано.

В частной жалобе Саранцев ВВ просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что предоставил суду первой инстанции доказательства такого имущественного положения, которое не позволяет ему исполнить решение суда самостоятельно. Он не работает, доход от трудовой деятельности отсутствует, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Полагает, что суд не учел производный характер обязательства поручителя, а также то, что обязательства по договору кредитной линии были полностью обеспечены залогом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отменены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Саранцева ВВ, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, которые бы затрудняли или делали невозможным исполнение судебного постановления, не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда от 13.06.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Томска о предоставлении отсрочки исполнения которого просил Саранцев ВВ, вынесено 13.06.2012, вступило в законную силу 11.09.2012. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, Саранцев ВВ, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств затруднительности его исполнения.

Факты отсутствия у Саранцев ВВ трудоустройства, а также наличия двух несовершеннолетних детей сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Указанные СаранцевымВВ обстоятельства не имеют исключительного характера. Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства существования обстоятельств, препятствующих в настоящее время исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение и устранимых в будущем, Саранцевым ВВ не представлены. Не представлено им и доказательств отсутствия у него имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в погашение долга. При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя необоснованно отдалит исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсрочка исполнения решения суда до 13.06.2012 не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает интересы ОАО "Банк УралСиб".

Судебная коллегия отвергает довод заявителя о том, что обязательства ООО"Томснефтегазстрой" перед ОАО "Банк УралСиб" могут быть исполнены посредствам исполнения договора залога ЗАО "ПКФ Саванта", поскольку существование указанного обязательства не является основанием для неисполнения решения суда заявителем как солидарным должником.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Томска от 14февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Саранцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: