Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Глухова А. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2013 года

дело по иску Аликина А. Е. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, Глухову А. Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Глухова А.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Аликиной А.А., просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликин А.Е. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Глухову А.Ю., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., штраф, судебные расходы; с ответчика Глухова А.Ю. - возмещение ущерба в размере /__/ руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 20.07.2012 в 10 часов 22 минуты по вине водителя Глухова А.Ю., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю /__/, г/н /__/, принадлежащему на праве собственности Ахметову А.Р., и автомобилю /__/, г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Глухова А.Ю., выплатило Аликину А.Е. страховое возмещение в размере /__/ руб., однако истец с данным размером страхового возмещения не согласился. Согласно отчету N 1145/12 от 13.08.2012 ООО " /__/" стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа транспортного средства составляет /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Аликина А.А. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аликина А.Е., ответчиков СОАО "ВСК", Глухова А.Ю.

Обжалуемым решением на основании п.4 ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 4, 6, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.7, 42, 43, 45, 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Аликина А.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Глухов А.Ю. просит решение Советского районного суда г.Томска от 05.02.2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований Аликина А.Е. к Глухову А.Ю.

Указывает, что рассмотренные судом дополнения к исковому заявлению ему не вручались, сведения о повреждениях, указанные в отчете N 1145/12 от 13.08.2012, выполненном ООО " /__/", не имеют отношения к ДТП, которое произошло по его вине, в связи с чем уточненные требования истца, основанные на указанном отчете, незаконны и необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аликин А.Е. просит решение Советского районного суда г.Томска от 05.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аликина А.Е., представителя ответчика СОАО "ВСК", третьего лица Ахметова А.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством составления телефонограмм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2012 около 10 ч. 22 мин. в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля Глухова А.Ю. /__/, г/н /__/, автомобиля третьего лица Ахметова А.Р. /__/, г/н /__/, и автомобиля истца /__/, г/н /__/. Виновным в ДТП признан Глухов А.Ю., который нарушил требования п. 9.1, 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 384741 от 21.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 70ПД N 534889 от 21.07.2012 в отношении Глухова А.Ю., справкой о ДТП от 20.07.2012, схемой ДТП, сторонами не оспариваются.

На обращение Ахметова А.Р. в страховую компанию, застраховавшую ответственность Глухова А.Ю. - СОАО "ВСК", ему было выплачено страховое возмещение в сумме /__/ руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2012 с Глухова А.Ю. в пользу Ахметова А.Р. взыскано в счет возмещения вреда /__/ руб.

Аликину А.Е. СОАО "ВСК" выплачено страховое возмещение в сумме /__/ руб.

Согласно представленному истцом Отчету ООО " /__/" N 1145/12 от 13.08.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца /__/ с учетом процента износа составляет /__/ руб. /__/ коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, реализуя принцип полного возмещения вреда, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с СОАО "ВСК" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере /__/ руб. /__/ коп., а в остальной сумме - /__/ руб. /__/ коп. - с ответчика Глухова А.Ю.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, положившего в основу при исчислении размера причиненного ущерба заключение ООО " /__/" N 1145/12 от 13.08.2012, не принимается во внимание как не основанный на нормах права, фактических обстоятельствах дела.

Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям в области оценочной деятельности, выводы специалиста подробно мотивированы, понятны. Необходимый уровень квалификации и образования специалиста подтвержден прилагаемыми документами.

Указывая в жалобе на несоответствие изложенного в настоящем заключении перечня имеющихся на автомобиле повреждений фактически полученным при ДТП, Глухов А.Ю., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представил.

Напротив, перечисленные в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, осмотр автомобиля специалистами ООО " /__/" 01.08.2012 проводился с участием Глухова А.Ю.

Доказательств невозможности получения выявленных в результате дополнительного осмотра автомобиля истца 03.08.2012 повреждений передней правой стойки стабилизатора, защиты двигателя, рычага передней правой подвески в результате настоящего ДТП либо при иных обстоятельствах ответчиком также не представлено.

Не принимается во внимание довод ответчика о нарушении судом его процессуальных прав при рассмотрении дела без его участия и без уведомления об уточнении истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 представитель истца, реализуя предоставленное ст. 98 ГПК РФ право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, заявил ходатайство о взыскании с Глухова А.Ю. и СОАО "ВСК" пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное требование не изменяло предмет либо основания заявленного Аликиным А.Е. иска, а потому не возлагало, по мнению судебной коллегии, на суд предусмотренной ч. 3 ст. 39 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обязанности по отложению судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: