Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радикевич М.А,

судей

Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Собор" к Альтергат Д. Г., Блиновой И. Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 21 декабря 2007 года

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Собор" на решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя третьего лица ООО "УК "Центральная" Троицкого А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор") обратилось в суд с иском к Альтергат Д. Г., Блиновой И. Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 21 декабря 2007 года, указывая, что данное собрание проведено в нарушение закона, о его проведении истцу стало известно в мае 2012 года при получении копии иска ООО "УК "Центральная" о взыскании с ЗАО "Собор" денежных средств.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ЗАО "Собор".

Представитель истца Земцова Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Альтергат Д.Г. адвокат Смирнова А.А. иск не признала, заявила о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика Блиновой И.Ю. адвокат Пенькова Г.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Центральная" Троицкий А.И. считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.01.2013 на основании ст.36, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 11, п.2ст.199, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ЗАО "Собор" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Собор" просит решение Советского районного суда г. Томска от 23.01.2013 отменить и принять по делу новое. В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение основываясь на пояснениях адвокатов ответчиков, назначенных судом, которые не могут обладать достоверной информацией. Ответчики не доказали, что собрание собственников от 21.12.2007 состоялось, поскольку не представлено бюллетеней для голосования, не доказано то, что инициаторы собрания известили собственников помещений о его проведении. Нарушены положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку срок давности для обращения в суд следует исчислять с мая 2012 года - когда истцу стало известно о проведенном собрании. Указывает, что суд не принял доводы истца, а также представленные им доказательства того, что согласно договору аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, следовательно, в силу положений ст. 158 и п.2 ст. 30 ЖК РФ ООО " /__/" обязано нести данные расходы. В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица дали пояснения о том, что ЗАО "Собор" не уведомлялось о проведении общего собрания, поскольку не было известно о нем как о собственнике помещений. Кроме того, представители ООО "УК "Центральная" к ЗАО "Собор" с предложением о заключении договора на управление многоквартирным домом не обращались. Учитывая изложенное, а также и то, что ЗАО "Собор" расположено в /__/, а нежилые помещения находятся в /__/, директор ЗАО "Собор" Ф., действуя разумно и добросовестно, сдал нежилые помещения в аренду, передав соответствующую обязанность по содержанию имущества арендатору. В этой связи ЗАО "Собор" не имело возможности узнать о факте проведения общего собрания собственников, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ЗАО "Собор", представителей ответчиков - адвокатов по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2007 проведено собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, по результатам которого 21.12.2007 принято решение.

Данное обстоятельство подтверждается решением общего собрания собственников от 21.12.2007, протоколом N 12 от 21.12.2007, содержащим результаты голосования по вопросам, включенным в повестку собрания.

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность законом возложена на собственника помещений в многоквартирном доме. Возложение данной обязанности по гражданско-правовому договору на третье лицо не влечет для собственника помещений исключений в ее исполнении, не устраняет соответствующих последствий, наступающих при ее неисполнении.

В этой связи доводы жалобы относительно того, что по договору аренды, заключенному в 2006 году, обязанность по содержанию принадлежащего ЗАО "Собор" имущества возложена на арендатора ООО " /__/", в связи с чем собственник имущества не может нести связанные с ее неисполнением последствия, судебная коллегия отклоняет.

Неисполнение ООО " /__/" обязанности по содержанию переданного в аренду имущества не отменяет обязанность собственника помещений по содержанию принадлежащего ему имущества, установленную законом (ст. 158 ЖК РФ). Кроме того, как следует из договора аренды от 01.05.2006, арендодатель вправе контролировать использование арендатором предоставленного ему имущества, не вмешиваясь в предпринимательскую деятельность арендатора (п. 4.2.1 договора).

Таким образом, ЗАО "Собор", являясь собственником помещений в доме по /__/, должно было добросовестно реализовывать принадлежащие ему правомочия собственника с тем, чтобы использование арендатором принадлежащего ему имущества находилось под контролем собственника.

Учитывая тот факт, что на момент проведения общего собрания - 21.12.2007, ЗАО "Собор" было зарегистрировано по адресу: /__/, а соответствующие изменения в Устав были внесены только в 2008 году (указан юридический адрес: /__/), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия собственника помещений в многоквартирном доме не отвечают требованиям разумности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о состоявшемся 21.12.2007 решении общего собрания собственников, ЗАО "Собор" имело возможность узнать в разумный срок после его проведения, проявив для этого необходимую осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем срок, установленный законом в шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст. 46 ЖК РФ), пропущен.

Так, в соответствии с положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что истцом пропущен срок давности для обращения с иском в суд, соответствующего ходатайства о его восстановлении заявлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Собор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: