Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Миркиной Е.И., Петровского М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Рюмина Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года

по иску Рюмина Л. В. к Пономаренко Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Еремченко Е.П., поддержавшей жалобу, ответчика Пономаренко Н.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмин Л.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Пономаренко Н.В. сумму основного долга в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 19.11.2012 в сумме /__/ руб., а начиная с 20.11.2012 по /__/ руб. ежедневно до момента вынесения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8108, 04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме /__/ руб., при этом никаких договоров с ответчиком не заключал. Полагал, что в данном случае имеется неосновательное обогащение Пономаренко Н.В., которое должно быть возвращено вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Рюмин Л.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Рюмина Л.В. Еремченко Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям в иске.

Ответчик Пономаренко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, находила их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что денежные средства были перечислены во исполнение условий договора по поставке транспортного средства.

Суд на основании п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 1005, ст. 1011, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в иске отказал.

В апелляционной жалобе Рюмин Л.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что между ООО " /__/" в лице генерального директора Пономаренко Н.В. и ООО " /__/" в лице директора Рюмина Л.В. был заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с условиями договора о совместной деятельности для объединения денежных средств и имущества двух организаций необходимо заключать отдельные договоры и соглашения на каждый конкретный случай такого объединения. Считает, что установленные требования закона исключают возможность заключения между сторонами в устной форме агентского договора. Агентский договор между истцом и ответчиком на транспортировку " /__/" не заключался. Договор на транспортно - экспедиционные услуги от 26.10.2010 был заключен между П. и О., что исключает договорные отношения между Рюминым Л.В. и Пономаренко Н.В., касающиеся транспортных услуг. Считает, что при заключении агентского договора Рюмин Л.В. не мог действовать как физическое лицо, так как тягач " /__/" приобретался за счет денежных средств юридического лица ООО " /__/", что подтверждается счетом на оплату от 09.03.2010 N 4, выставленным ООО " /__/" к ООО " /__/", и платежным поручением от 10.03.2010 N102, которым ООО " /__/" перечислил денежные средства ООО " /__/". Полагает, что договорные отношения возникли у ООО " /__/" с П., а не с Пономаренко Н.В., так как именно ему была выдана доверенность от 26.02.2010 N 5/10 на транспортировку, со сроком действия полномочий до 26.05.2010. Пономаренко Н.В. транспортировку не осуществляла, такие денежные средства у неё отсутствовали. Указывает, что в соответствии с главой 52 ГК РФ (агентирование) агентский договор должен заключаться только в письменной форме, так как только в этом случае может гарантироваться соблюдение всех существенных условий договора, а также должно содержать отчет агента о порядке, сроках, исполнения договора, условиях оплаты и услуг по договору. Таким образом, Рюмин Л.В. перечислил денежные средства в размере /__/ руб. Пономаренко Н.В. ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко Н.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмина Л.В. - без удовлетворения. Дополнительно просит взыскать с истца /__/ рублей на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Пономаренко В.П. в суде апелляционной инстанции.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Рюмина Л.В. Еремченко Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пономаренко Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2010 Рюмин Л.В. перечислил на банковский счет Пономаренко Н.В. /__/ руб. двумя платежами /__/ руб. и /__/ руб.

Письменного соглашения с таким обязательством Рюмина Л.В. между сторонами по делу на указанную дату подписано не было.

Вместе с тем, отказывая Рюмину Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами как физическими лицами был заключен агентский договор, по которому ответчик Пономаренко Н.В. обязалась совершить по поручению истца Рюмина Л.В. (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно организовать транспортировку гусеничного тягача " /__/", /__/ года выпуска, из /__/ в /__/.

Данные выводы суда являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что между ней и Рюминым Л.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство по транспортировке транспортного средства - гусеничного тягача " /__/", приобретенного ООО " /__/", из /__/ в /__/. Для выполнения указанных обязательств Рюминым Л.В. на ее счет были перечислены денежные средства в размере /__/ рублей.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что 09.03.2010 между ООО " /__/" с одной стороны и ООО " /__/" в лице механика П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи гусеничного тягача " /__/", /__/ года выпуска.

Факт приобретения ООО " /__/" гусеничного тягача " /__/", /__/ года выпуска, также подтверждается актом приемки-передачи от 09.03.2010, актом осмотра товара от 09.03.2010, приложением N 1 к договору купли-продажи от 09.03.2010 N 25 Т\Т, счетом на оплату от 09.03.2010 N 4, платежным поручением от 10.03.2010 N 102, паспортом самоходной машины и других видов техники серии /__/, доверенностью, выданной ООО " /__/" на имя П. от 26.02.2010 N 5/10.

В соответствии с текстом договора, копиями свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходной машины, данный тягач на момент его приобретения ООО " /__/" находился в /__/.

Из п. 1.3 договора купли-продажи от 09.03.2010 следует, что доставка товара в адрес покупателя ООО " /__/" производится силами и за счет покупателя.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П. в феврале 2010 года он ездил в /__/ для заключения договора купли-продажи машины " /__/". Договор был заключен, однако транспортировка транспортного средства им не осуществлялась.

Из показаний свидетеля П. следует, в период с 2007 г. по февраль 2010 г. он работал в ООО " /__/", директором которого являлась Пономаренко Н.В. Осенью 2010 года он был направлен ею в /__/ для осуществления перевозки гусеничного тягача " /__/" в /__/.

В подтверждение заключения агентского договора в материалы дела ответчиком были представлены расписки от 20.10.2010, от 07.11.2010, из которых следует, что П. получил денежные средства в размере /__/ рублей и /__/ рублей от Пономаренко Н.В. в счет оплаты за перевозку гусеничного тягача " /__/" из /__/ в /__/ (л.д. 39, 44).

В дальнейшем П. с О. был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 26.10.2010 N 078, согласно которому О. обязан был за вознаграждение и за счет П. выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой гусеничного тягача " /__/" по маршруту: /__/ - /__/. Стоимость оказываемых услуг составляет /__/ рублей.

Согласно расписке от 27.10.2010 О. от П. получил предоплату в размере /__/ рублей за транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой " /__/" по маршруту: /__/ (л.д. 45).

Кроме того, П. во исполнение договора по транспортировке транспортного средства - гусеничного тягача " /__/" из /__/ в /__/ были оплачены услуги ООО " /__/" за стоянку гусеничного тягача " /__/" за февраль-октябрь в сумме /__/ рублей.

Как следует из пояснений ответчика Пономаренко Н.В., полученные ею от Рюмина Л.В. денежные средства в размере /__/ рублей она передала П. для поездки в /__/ за транспортным средством, однако в связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, указанные денежные средства в полном объеме потрачены не были, за исключением /__/ рублей, которые являлись командировочными расходами. В последующем денежные средства в размере /__/ рублей были потрачены на транспортировку машины.

Свидетель П. подтвердил факт получения от Пономаренко Н.В. денежных средств на командировочные расходы для поездки в /__/.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель признали тот факт, что транспортное средство - гусеничный тягач " /__/" поступил в собственность ООО " /__/" в результате действий П. и О.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются убедительными и с достоверностью подтверждают, что между сторонами по настоящему делу заключен агентский договор, Рюмин Л.В.перечислил указанную в иске сумму /__/ руб. на счет Пономаренко Н.В. для выполнения последней организации транспортировки машины " /__/" из /__/ в /__/ в рамках достигнутой между ними договоренности. Об указанном свидетельствует тот факт, что Рюмин Л.В. перечислил деньги на личный счет Пономаренко Н.В., указав ее в качестве получателя, а также все следующие за этим действия Пономаренко Н.В. по организации транспортировки машины в /__/ и оплата этой транспортировки в сумме, сопоставимой по размеру с денежной суммой, перечисленной ей Рюминым Л.В.

Данные выводы подтверждаются еще и тем, что Рюмин Л.В. и его представитель не смогли объяснить, в чем заключалась ошибочность перечисления Пономаренко Н.В. указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что Пономаренко Н.В. взятые на себя обязательства выполнила, оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения не имеется.

Ссылка истца Рюмина Л.В. на заключенный между юридическими лицами ООО " /__/" и ООО " /__/" договор о совместной деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции было достоверно установлено, что агентский договор между Пономаренко Н.В. и Рюминым Л.В. был заключен как между физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рюмин Л.В. не мог выступать в качестве принципала по агентскому договору в связи с тем, что транспортное средство поступило в собственность ООО " /__/", являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих директору юридического лица совершать сделки в интересах этого юридического лица, выступая как физическое лицо. Наличие между ООО " /__/" и Рюминым Л.В. соответствующих договоров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В связи с тем, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда по существу является правильным, данное решение отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: