Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Русакова Н. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2012

по иску Кузнецова А. Н. к Русакову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Русакову Н.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей, материальный ущерб в сумме /__/ рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Колпашевского городского суда Томской области от 28.09.2012 Русаков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Кузнецову А.Н. 02.06.2012 у РусаковаН.А. в ходе возникшей с ним (Кузнецовым А.Н.) ссоры, па почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, выразившийся в том, что Русаков Н.А. умышленно произвел один выстрел из заряженного двумя патронами 12 калибра двуствольного охотничьего ружья модели " /__/" N /__/ в область брюшной полости, причинив своими действиями ему телесные повреждения в виде /__/, относящегося согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова А.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представители истца Гаврилов В.В., Панова Е.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что после ранения из ружья Кузнецов А.Н. попал в больницу, /__/. После случившегося он потерял работу, после выхода из больницы практически перестал выходить на улицу, от него ушла девушка, друзья перестали с ним общаться.

Ответчик Русаков Н.А., его представитель Нырков M.B. в судебном заседании исковые требования не признали, Русаков Н.А. считал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, пояснил, что Кузнецов А.Н. спровоцировал выстрел, поскольку нанес ему (РусаковуН.А.) множественные удары, причинил телесные повреждения в виде /__/, /__/.

Помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.A. в своем заключении полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 150, 151, п.1 ст. 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.56, 61, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворил частично, взыскал с Русакова Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Русаков Н.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до минимального. Полагает, судом не учтено поведение истца, предшествовавшее произошедшему, при этом указывает, что его (Русакова Н.А.) действия носили вынужденный характер, поскольку истец причинил ему телесные повреждения, и он опасался за свою жизнь и здоровье. Судом не учтено его материальное положение, а именно то, что он является /__/, иных доходов не имеет.

В возражениях па апелляционную жалобу помощник Колпашевского городского прокурора Оспомбаев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Колпашевского городского суда Томской области Русаков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Кузнецову A.Н.

Приговором установлено, что 02.06.2012 Русаков Н.А. в ходе возникшей с Кузнецовым A.Н. ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел один выстрел из заряженного двумя патронами 12 калибра двуствольного охотничьего ружья модели " /__/" N /__/ в область живота Кузнецова A.Н., причинив своими действиями ему телесные повреждения в виде /__/, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2012 истцу был поставлен диагноз: /__/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда выл подтвержден.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел обстоятельства произошедшего, длительность лечения, в течение которого истец испытывал боль, физические страдания, не мог вести привычный образ жизни, степень причиненных ему страданий, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного Кузнецову А.Н. вреда здоровью, степени вины ответчика, наступивших последствий определенный судом размер компенсации в сумме /__/ руб. нельзя признать завышенным. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для его снижения и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русакова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: