Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-1106/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Рубанова И.А., Скачкова А.А.,

при секретаре Ефремченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В., апелляционной жалобе представителя потерпевших В. и С. - адвоката Учуаткина И.Ю., апелляционным жалобам адвоката Лобанова С.Н. и адвоката Мустафаева О.С. в защиту интересов осужденного Лыткина А.Л. на приговор Советского районного суда г.Томска от 09 января 2013 года, которым

ЛЫТКИН А. Л., родившийся /__/ в /__/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, работающий /__/ в ООО " /__/", ООО " /__/", /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года и возложением на период испытательного срока обязанностей: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Приговором также удовлетворен гражданский иск В. о взыскании с Лыткина А.Л. /__/ рублей, с Лыткина А.Л. в пользу В. взыскано /__/ ( /__/) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск М. о взыскании с Лыткина А.Л. /__/ рублей /__/ копеек удовлетворен частично и с Лыткина А.Л. в пользу М. взыскано /__/ ( /__/) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск С. о взыскании с Лыткина А.Л. /__/ рублей удовлетворен частично и с Лыткина А.Л. в пользу С. взыскано /__/ ( /__/) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Т. о взыскании с Лыткина А.Л. /__/ рублей удовлетворен частично и с Лыткина А.Л. в пользу Т. взыскано /__/ (один /__/) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части назначенного наказания Лыткину А.Л., мнение потерпевшей С., полагавшей необходимым возвратить дело прокурору для расширения объема предъявленного обвинения Лыткину А.Л., а также полагает, что назначенное наказание соответствует содеянному, выступление осужденного Лыткина А.Л. и в защиту его интересов адвокатов Мустафаева О.С., Лобанова С.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Томска от 09 января 2013 года Лыткин А.Л. признан виновным в совершении в период с 09.11.2010 по 05.10.2011 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму /__/ рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лыткин А.Л. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Разина Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд допустил существенные противоречия при описании фабулы преступного деяния, признанного доказанным по эпизоду хищения имущества С., и необоснованно расширил предъявленное Лыткину А.Л. обвинение по данному эпизоду, согласно обвинительному заключению Лыткину органами предварительного расследования не вменялось хищение денежных средств С. в сумме /__/ рублей, не описано когда, где, при каких обстоятельствах это произошло, а также хищение какого-либо иного имущества С., в том числе недвижимого, а равно ее имущественных прав, не описан способ такого хищения, место и время совершения указанных действий. Суд, изменив формулировку предъявленного Лыткину обвинения в части уменьшения размера причиненного С. ущерба с /__/ до /__/ рублей, расширил предъявленное подсудимому обвинение, указав, что потерпевшая передала подсудимому в счет оплаты договор уступки права (требования) на другую квартиру, фактически уплатив за нее последнему в октябре 2010 года - /__/ рублей.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав потерпевших С. и В. Так, при обсуждении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ адвокатом Учуаткиным И.Ю. данный вопрос оставлен на усмотрение суда, при этом потерпевшая С. категорически возразила против изменения формулировки предъявленного Лыткину А.Л. обвинения в сторону уменьшения размера причиненного ей имущественного вреда. Постановлением суда от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказано. В судебных прениях потерпевшая С. и ее представитель Учуаткин И.Ю. высказались о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Потерпевший В. просил о постановлении по делу обвинительного приговора. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 72 УПК РФ, адвокат Учуаткин И.Ю. отведен от участия в деле судом не был, чем полагает, нарушено право на защиту потерпевших.

Разрешая гражданские иски, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о том, что переданные ООО " /__/" и ООО " /__/" потерпевшим денежные средства: в сумме /__/ рублей - В., /__/ рублей - М. и /__/ рублей - С., не являются возмещением причиненного им ущерба, и не подлежат вычету из общей суммы ущерба. Однако решение суда в данной части в нарушение требований ст. 307 УПК РФ никак не мотивировано.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признано, в том числе, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде выплат потерпевшим штрафных санкций, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, как то подыскание потерпевшим съемного жилья.

Органами предварительного расследования Лыткин А.Л. обвинялся в хищении путем обмана денежных средств Ч. в общей сумме /__/ рублей в период с 01.11.2010 по 01.09.2011. Суд пришел к выводу о том, что хищение денежных средств Ч. совершено Лыткиным А.Л. в период времени с 13.01.2011 по 23.05.2011, полагает, что судом необоснованно уменьшен период преступной деятельности Лыткина по данному эпизоду до 23.05.2011.

Полагает неубедительным вывод суда при описании деятельности Лыткина в части предпринимательской деятельности. Полагает, что Лыткину А.Л. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, постановить в отношении Лыткина А.Л. новый обвинительный приговор, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших В. и С. - адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Лыткин А.Л. свою вину не признал, активного способствования раскрытию преступления не оказывал, в суде "переложил" ответственность на юридические лица, пытался связать совершенное им хищение в особо крупном размере с осуществлением предпринимательской деятельности. Выделение незначительной части от похищенного Лыткиным А.Л. на деятельность в виде подыскания жилья для потерпевшей С. и оплата по /__/ рублей в месяц осуществляется Лыткиным, с его слов, до единоличного решения, и может прекратиться по вступлении приговора в законную силу, как только Лыткину А.Л. перестанет что-либо угрожать. Лыткин А.Л. ввел суд в заблуждение относительно своих намерений погасить причиненный им ущерб. Отмечает, что С. с больным ребенком, перенесшим операции на сердце, и мужем проживают на съемной квартире. В. также не имеет своего жилья, потерпевшие не имеют регистрации и не могут получить достойную работу. Государственный обвинитель незаконно отказался от обвинения, хотя достоверно знал, что С. было передано Лыткину А.Л. не менее /__/ рублей. На протяжении всего следствия и судебного разбирательства речь шла о приобретении потерпевшей С. права требования перед Лыткиным А.Л. на сумму не менее /__/ рублей. Данная сумма складывалась из зачета приобретенного ею жилья по /__/, оцененную сторонами в /__/ рублей, и дополнительно уплаченных /__/ рублей Лыткину А.Л. для приобретения двухкомнатной квартиры в ОАО " /__/" по адресу: /__/. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лыткина А.Л. новый обвинительный приговор с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, по эпизоду в отношении потерпевшей С. приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.Н. в защиту интересов осужденного Лыткина А.Л., выражая несогласие с приговором, указывает, что действия Лыткина А.Л. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Категория преступлений по этой статье относится к средней тяжести. Давая показания в суде, подзащитный Лыткин А. Л. неоднократно указывал, что его работа это нормальная производственная деятельность. Никого из своих клиентов (потерпевших и свидетелей) Лыткин А. Л. не обманывал, а постоянно предупреждал, что денежные средства будут перечислены ООО " /__/" и ООО " /__/" после их полной оплаты, а регистрация будет произведена после получения справки о полной оплате от Застройщика. Потерпевшая С. была согласна на однокомнатную квартиру, если бы она не захотела взамен другую квартиру, ее право собственности было бы зарегистрировано, поскольку впоследствии право требования на однокомнатную квартиру было уступлено М., за которой и зарегистрировано в установленном законом порядке. Из показаний свидетеля Е. - юрисконсульта ОАО " /__/", следует, что предварительные договоры регистрируются в журнале регистрации договоров и свидетельствуют о намерении сторон заключить сделку. Если сделка не состоялась, то документы аннулируются, договоры уничтожаются. Таким образом, ОАО " /__/", как и ООО " /__/" и ООО " /__/", изначально составляли мнимые договоры, а только потом подписывали и заключали основные договоры. Действия Лыткина А. Л. по эпизоду с Ч. говорят о том, что он намеревался заключить в дальнейшем данный договор и исполнить все обязательства, но не смог этого сделать из-за финансовых трудностей. Советским районным судом г. Томска было вынесено решение о взыскании с ООО " /__/" суммы в размере /__/ рублей, однако ничтожность сделки не свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления. У Лыткина А.Л. налицо только неисполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, это предпринимательская деятельность, а не уголовное дело. В указанный в приговоре период времени Лыткин А.Л. в полном объеме исполнял обязательства перед другими клиентами. Лыткин А. Л. все полученные денежные средства от потерпевших сдал в кассу предприятий ООО " /__/" и ООО " /__/", а затем в банк, что подтверждается мемориальными ордерами и авансовыми отчётами. Никакой личной выгоды он как физическое лицо не имел и денег не получил. Таким образом, никакой корыстной заинтересованности у Лыткина А. Л. не было. Просит приговор отменить, оправдать Лыткина А.Л. по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев О.С. в защиту интересов осужденного Лыткина А.Л., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно посчитал, что в действиях Лыткина А.Л. имеются признаки мошенничества. Позиция суда по признанию Лыткина А.Л. виновным в совершении преступления основана на том, что договоры уступки права (требования), в соответствии с Федеральным законом N 214 -ФЗ от 30.12.2004, обязаны регистрироваться в государственном органе, а уступка права (требования) частником долевого строительства допускается только с согласия Застройщика, то есть ОАО " /__/". В связи с тем, что во всех указанных случаях данные требования выполнены не были, суд пришел к выводу, что хищение чужого имущества путём обмана было задумано подсудимым изначально, то есть он действовал с прямым умыслом на совершение хищения. Однако, хотя договоры, заключенные Лыткиным А.Л. как директором ООО " /__/" и ООО " /__/", не были заключены в установленном законом порядке, данное обстоятельство было предусмотрено в заключенных договорах в одном из пунктов, очевидных для сторон при подписании. В договорах уступки права (требования), заключенных с потерпевшими, было указано, что регистрация договора в органе государственной регистрации состоится только после полной оплаты участником всей суммы по договору. При этом договор предусматривал рассрочку внесения денежных средств. Тексты договоров с данными условиями находятся в материалах уголовного дела и очевидно, что обе стороны осознано шли на нарушение требований, предусмотренных ФЗ N 214 ФЗ, а именно, что заключенные договоры не будут в момент заключения регистрированы в государственном органе. Такое поведение участников сделок с недвижимостью является сложившейся практикой. При этом сторона обвинения не пыталась рассматривать версию о том, что сотрудники ОАО " /__/" также участвовали в хищении. Данное обстоятельство ставиться в вину только Лыткину А.Л. Как сторона по гражданско-правовой сделке, Лыткин А.Л. признавал и признает сделки, заключенные с упомянутыми гражданами. Указывает, что обязанности по данным договорам не были им выполнены в силу объективных причин, согласен с необходимостью компенсировать стороне понесенные убытки, что фактически и делает. Тот факт, что действия Лыткина А.Л. порождают только гражданско-правовые следствия, следует и из решения по гражданскому делу в отношении Ч., исследованному в судебном заседании. Таким образом, либо решение Советского районного суда об удовлетворении иска Ч. вынесено неправомерно, либо указанным приговором действия Лыткина А.Л. оценены не верно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Лыткина А.Л. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного Лыткина А.Л. Лобанова С.Н. и Мустафаева О.С., а также представителя потерпевших В. и С. - адвоката Учуаткина И.Ю. государственный обвинитель Мартынова О.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит отменить приговор по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Лобанов С.Н. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лыткина А.Л. в совершении хищения чужого имущества

с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Лыткина А.Л. в совершении инкриминируемого преступления. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности Лыткина А.Л в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Лыткина А.Л в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что Лыткин А.Л., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью " /__/" (далее - ООО " /__/") и ООО " /__/" и единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью от имени общества, представлял его интересы, осуществлял в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, исполнял служебные обязанности, основным видом деятельности Лыткина А.Л. являлись грузоперевозки.

Судом установлено, что в период времени с 13.01.2011 по 23.05.2011 Лыткин А.Л., подписав с Ч. мнимый договор уступки права (требования) от ОАО " /__/" исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность квартиры /__/ по адресу: /__/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием служебного положения похитил денежные средства Ч. в размере /__/ рублей, причинив последней ущерб в крупном размере;

в период времени с 01.06.2011 по 01.09.2011 Лыткин А.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием служебного положения подписав с М. мнимый договор уступки права (требования) от ОАО " /__/" исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность квартиры /__/ по адресу: /__/, похитил денежные средства М. в размере /__/ рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере;

в период времени с 02.06.2011 по 19.08.2011 Лыткин А.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием служебного положения подписав с В. мнимый договор уступки права (требования) от ОАО " /__/" исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность квартиры /__/ по адресу: /__/, похитил денежные средства В. в размере /__/ рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере;

в период времени с 04.08.2011 по 23.08.2011 Лыткин А.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием служебного положения подписав с Т. мнимый договор уступки права (требования) от ОАО " /__/" исполнения обязательств по строительству и передачи в собственность квартиры /__/ по адресу: /__/, похитил денежные средства Т. в размере /__/ рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере;

в период времени с 26.04.2011 по 05.10.2011 Лыткин А.Л действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием служебного положения подписав с С. мнимый договор уступки права (требования) от ОАО " /__/" исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность квартиры /__/ по адресу: /__/, похитил денежные средства С. в размере /__/ рублей, причинив последней ущерб в крупном размере.

В каждом случае при заключении договора Лыткин А.Л. получал в качестве оплаты денежные средства, в дальнейшем обязательства по договорам не выполнял.

В связи с указанными обстоятельствами приговором суда Лыткин А.Л. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств возник у Лыткина А.Л. до совершения действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевших, так как в период заключения договоров уступки с потерпевшими с 09.11.2010 по 05.10.2011 он не имел намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства и оплатить стоимость квартир потерпевших, умышленно вводил их в заблуждение относительно данных обстоятельств.

Из показаний потерпевших Ч., М., В., Т., С. следует, что Лыткин А.Л. при заключении с ними договоров уступки права (требования) и получении от них денежных средств умышленно вводил их в заблуждение, сообщая им информацию о том, что он имеет договорные отношения с ОАО " /__/", за которую эти организации рассчитываются с ним квартирами в строящихся домах. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ни с Лыткиным А.Л. как с индивидуальным предпринимателем и частным лицом, ни с ООО " /__/", ни с ООО " /__/" указанная строительная организация договорных отношений не имела.

Достоверно зная о уже возникших неуплатах денежных средств, вплоть до августа 2011 года Лыткин А.Л. продолжал заключать договоры с гражданами, на протяжении всего периода времени убеждал потерпевших, что все идет нормально, и он выплатит деньги по обязательствам.

Кроме этого, Лыткин А.Л., достоверно зная, что по заключенным им договорам уступки права требования оплата им не произведена, с целью сокрытия своего умысла на хищение денежных средств, переуступил (не возникшие у него) права на заключение договоров уступки с потерпевшими Ч., М., В., Т., С.

Также после получения от потерпевших денежных средств, с целью сокрытия своего преступного умысла ввел в заблуждение относительно своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств потерпевшую С., убедив её заключить договор уступки права на квартиру /__/, расположенную в /__/, отложив сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Лыткин А.Л., заключая с потерпевшими договоры, в соответствии с которыми потерпевшие в конечном счете должны были получить право собственности на квартиры, уведомлял потерпевших о том, что полученные от них денежные средства сначала будут направлены в деловой оборот возглавляемой им организации, после чего за счет полученной прибыли он предоставит им квартиры по более низким ценам, полностью опровергаются показаниями потерпевших и иных лиц, присутствовавших при заключении потерпевшими договоров, а также существом и содержанием самих договоров, которые заключались потерпевшими с ООО " /__/" и ООО " /__/".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ведение хозяйственной деятельности возглавляемыми Лыткиным А.Л. организациями ООО " /__/" и ООО " /__/" в рассматриваемый период времени не свидетельствует об отсутствии умысла у последнего на хищение денежных средств, поскольку фактический характер действий Лыткина А.Л. при вышеизложенных фактах изъятия у потерпевших денежных средств свидетельствует об обратном, и считает доводы защиты в данной части необоснованными.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии умысла у осужденного на хищение чужих денежных средств со ссылкой на то, что Лыткин А.Л. добросовестно исполнял свои обязательства по аналогичным договорам А., Ш., М., заключенным им в 2010 - 2011 годах.

Факт совершения Лыткиным А.Л. аналогичных сделок в 2010 - 2011 годах не опровергает выводы суда о наличии у него умысла на совершение путем обмана хищения денежных средств потерпевших в особо крупном размере в период с 09.11.2010 по 05.10.2011.

Квалификация действий Лыткина А.Л., судом дана правильно, о наличии у него единого умысла на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует способ их изъятия, в основу которого положен обман, а именно представление гражданам заведомо ложной информации о возможности передать в их собственность жилые помещения по ценам ниже предлагаемых застройщиком, а также идентичный способ рекламы через агентства недвижимости, постоянность и кратность заключения договоров с потерпевшими.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает, что при схемах завладения чужими денежными средствам, используемых осужденным, он был заинтересован в привлечении к заключению договоров, исполнение которых с его стороны и не предполагалось, более широкого круга граждан, поэтому нет оснований считать, что в отношении каждого потерпевшего у Лыткина А.Л. возникал новый умысел на обман и его действия не охватывались единым умыслом.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников о переквалификации действий Лыткина А.Л. на ст.159.4 УК РФ. Данной нормой уголовного закона установлена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с п.4.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.10.2009 мошенничество следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности и эти преступления непосредственно связаны с этой деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО " /__/" и ООО " /__/" были зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно Уставу данных обществ основной целью их деятельности являлось получение прибыли. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.124-126, т.1) основной деятельностью указанных предприятий является организация перевозок грузов, дополнительным видом деятельности-продажа собственного имущества, предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В суде апелляционной инстанции Лыткин А.Л. пояснил, что денежные средства, полученные по договорам уступки права требования заключенные с гражданами, он вкладывает в грузоперевозки, а прибыль должна идти на погашение стоимости квартир.

Между тем установленные судом фактические действия Лыткина А.Л., выразившиеся в заключении договоров уступки права и передачи в собственность указанных квартир потерпевшим -гражданам, т.е. по настоящему делу по данным договорам участвовало юридическое лицо и граждане, которые преследовали цель приобретения жилья и реализацию своего конституционного права на проживание в пригодном для этого жилом помещении, однако, в договорах отсутствовали требования о перевозке грузов, продажи собственного имущества, предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Тем самым граждане, являющиеся одной из сторон сделки, не преследовали цель систематического извлеченья прибыли, в следствие чего их отношения не могут быть расценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного Лыткина А.Л., подтверждено, что обязательства по указанным договорам осужденный не выполнял умышленно. При заключении договоров Лыткин А.Л. граждан, с которыми заключал договоры, вводил в заблуждение относительно намерений выполнить взятые на себя обязательства. Получая по заключенным договорам деньги, не предполагал исполнения взятых на себя обязательств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 09.11.2010 по 05.10.2011 Лыткин А.Л., не имея реальных возможностей и намерений по исполнению взятых на себя обязательств и возврату денежных средств, путем обмана заключая с гражданами договоры займа, похищал чужие денежные средства, в связи с чем действия Лыткина А.Л. носят уголовно-правовой, а не гражданско-правовой характер, как указывают в своих жалобах защитники Лыткина А.Л.

Попытки стороны защиты апеллировать к последствиям мирового финансового кризиса, как к причинам неисполнения Лыткиным А.Л. своих обязательств перед потерпевшими, являются безосновательными.

Действиям Лыткина А.Л. по частичному внесению денежных средств в строительную организацию за потерпевшую Ч.( /__/ рублей) судом дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что указанными действиями Лыткина А.Л. преследовал цель создания видимости исполнения взятых перед потерпевшими на себя обязательств, дабы иметь возможность заключения новых договоров уступки права у граждан, а также для сокрытия своих мошеннических действий, является обоснованным.

Принимая решение при описании действий Лыткина А.Л. по эпизоду совершения хищения имущества, путем обмана потерпевшей С., суд руководствовался положением статьи 252 УПК РФ, в силу которого изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Описание действий Лыткина А.Л. в части совершенного обмана С. в приговоре основанием для отмены приговора суда не является.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст.252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, и доводы апелляционного представления о незаконности указания судом в приговоре при описании преступного деяния Лыткина А.Л. по эпизоду совершения хищения имущества, путем обмана потерпевшей С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре указано, что С. фактически уплатила последнему в октябре 2010 года /__/ рублей, оцененную сторонами по состоянию на 25.04.2011 в сумме /__/ рублей (т.10, л.д. 112).

Вместе с тем в обвинительном заключении (т.8, л.д. 28) при описании преступного деяния Лыткина А.Л. по эпизоду совершения хищения имущества, путем обмана, потерпевшей С. имеется ссылка на "приобретение ею у Лыткина А.Л. и оцененную сторонами по состоянию на 25.04.2011 в сумме /__/ рублей", однако, что в обвинительном заключении, что в приговоре суда, сумма причиненного ущерба Лыткиным А.Л. - С. указана в размере /__/ рублей, в связи с чем судебной коллегией не усматривается расширения объема предъявленного обвинения и нарушение права Лыткина А.Л. на защиту.

Доводы апелляционного представления прокурора о сокращении времени совершения хищения денежных средств Ч., совершенные Лыткиным А.Л. в период времени с 13.01.2011 по 23.05.2011, не могут быть признаны состоятельными. Так, Лыткин А.Л. признан виновным в совершении мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ, как оконченное преступление, а мошенничество считается оконченным, когда виновное лицо получило реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Предметом хищения по настоящему уголовному делу являлись денежные средства Ч. Согласно предъявленному обвинению, нашедшему подтверждение в ходе судебного разбирательства, Лыткин А.Л. получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами - 23.05.2011. Соответственно, вменяемое осужденным преступление считается оконченным с момента последнего внесенного платежа Ч. Лыткину А.Л. по договору уступки права, а не в момент возврата денежных средств и расторжения договора между ОАО " /__/" и Лыткиным А.Л., как полагает сторона обвинения.

Выводы суда о наличии в действиях Лыткина А.Л. квалифицирующих признаков "с использованием своего служебного положения" и причинения преступлением ущерба "в особо крупном размере" являются правильными и сторонами не оспариваются.

Правовая оценка действиям Лыткина А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, дана правильно.

Доводы апелляционных жалоб защитников о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для расширения объема предъявленного обвинения в части хищения имущества потерпевшей С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Мустафаева О.С.о. о возвращении уголовного дела от 28 декабря 2012 года отвечает требованиям ст. 121, 122, 256 УПК РФ, в нем приведена надлежащая мотивировка принятого судом решения, с учетом представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении права на защиту потерпевших С. и В. в ходе судебного заседания являются необоснованными, поскольку полномочия адвоката Учуаткина И.Ю. при обсуждении ходатайства адвоката Мустафаева О.С.о. о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не противоречили позиции потерпевших, отводов ему не заявлялось, и жалоб от потерпевших не поступало.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, решения суда по всем заявленным ходатайствам надлежащим образом мотивированы и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Наказание осужденным Лыткину А.Л. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал свои выводы о необходимости применения правил ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Лыткина А.Л. без изоляции от общества в приговоре также мотивирован; суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения Лыткину А.Л. условного наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложения на осужденного определенных обязанностей, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Лыткину А.Л. наказание является справедливым и оснований для изменения приговора в указанной части не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Советского районного суда города Томска от 09 января 2013 года в отношении Лыткина А.Л. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления по изложенным в них доводам не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лыткиным А.Л. и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), не усматривает таких и судебная коллегия.

Гражданские иски судом разрешены с соблюдением закона.

Вопреки доводам стороны защиты судом повторного взыскания похищенных сумм в пользу Ч. не произведено. Тот факт, что суд указал на хищение у Ч. денежных средств в общей сумме /__/ рублей, не свидетельствует о противоречии выводов суда обстоятельствам гражданского дела по иску Ч. Приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения расходно-кассовые ордера о передаче потерпевшим денежных средств в сумме /__/ рублей не влияют на справедливость приговора, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства учтены принятые меры к возмещению ущерба.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 09 января 2013 года в отношении Лыткина А. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционные представления - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.